Et maintenant ?

Le 1^er mai, la manifestation a été forte. J’entends bien tous ceux qui relèvent la plus faible participation qu’aux journées de janvier et mars. Mais quand même ! En pleines vacances scolaires pour certains (notamment les Tourangeaux), pour tous au début d’un de ces longs week-ends dont le mois de mai français a le secret,  rassembler ainsi des centaines de milliers de personnes à travers le pays n’allait pas de soi. Le fait est acquis : la colère est grande, l’inquiétude plus encore. Les plans sociaux se multiplient, les perspectives s’assombrissent. Mais pourquoi défiler si le Gouvernement n’entend pas les Français ? Son silence est assourdissant, et ce ne sont pas les mesurettes annoncées pour les jeunes, dans un plan étonnant par son manque d’originalité et d’ambition, qui va changer la donne.

Je suis préoccupée par la stratégie gouvernementale, qui ajoute le mépris à la surdité. Rien ne semble devoir bouger : sans doute, une prochaine journée de manifestation sera-t-elle décidée par les organisations syndicales, dont l’unité renforcée constitue un signe fort. Mais au-delà ? Le désespoir des salariés ne peut que s’accentuer ; les séquestrations de dirigeants, les violences risquent de  se banaliser. Si aucune réponse n’est apportée aux syndicats, comment s’étonner de la radicalisation des manifestants. Cela m’inquiète, car je n’exclus pas que ce soit le but recherché par le Gouvernement, qui pour ne pas paraître céder préfèrera mettre en cause la légitimité de ceux qui ont trop perdu pour risquer quoi que ce soit. J’ai eu l’occasion de le dire : je ne pense pas que la France soit en situation pré-révolutionnaire ou insurrectionnelle ; les comparaisons historiques oublient toujours ce que chaque période a d’inédit. En revanche, le désespoir, l’absence de réponse politique, de perspective politique rapide peuvent favoriser des comportements jusqu’au-boutistes. Je ne les soutiens pas, ne les excuse pas : une parlementaire ne peut banaliser la violation de la loi. Mais je peux les comprendre. En tout cas, le Gouvernement ne peut à la fois condamner ces comportements, qui restent très marginaux, et ne pas répondre aux syndicats. La violence naît du désespoir ; elle naît aussi du manque de dialogue institutionnalisé.

Je dirais la même chose à propos de la loi sur l’hôpital. J’avoue une certaine déception, après avoir bataillé un mois, jour et nuit dans l’hémicycle contre ce texte, dans une relative indifférence, de voir les media s’intéresser au sujet parce que les plus grands médecins hospitaliers de ce pays se sont résolus à dire publiquement et dans la rue leur colère de voir  brader le service public hospitalier. Je ne reviens pas sur le fond de l’affaire, que j’ai largement évoqué au cours des dernières semaines. Là encore, le mépris du Parlement est complet : R. Bachelot a refusé tous nos amendements, et instrumentalise la position de Claude Evin, président de la fédération hospitalière de France, pour contrer les socialistes. Comme si ceux-ci étaient tenus par quelque solidarité que ce soit à l’égard de la FHF ! La position de Claude Evin ne le grandit pas, et en tout cas elle ne saurait nous engager. Je suis étonnée que le droite en appelle si facilement, par ces temps de crise, à l’union nationale, quand elle ne sait pas elle-même donner sa place au débat démocratique. Là encore, en préférant laisser gronder la rue plutôt que d’écouter la représentation nationale, le Gouvernement méprise la démocratie.

Mais Nicolas SARKOZY semble privilégier la stratégie de la provocation. Comment interpréter autrement, sinon, le retour à l’Assemblée d’un texte de loi sur le travail du dimanche. Il est sans doute un peu facile de dire qu’avant de travailler le dimanche, il faudrait pouvoir travailler en semaine, mais c’est malgré tout une vérité de bon sens ! Non content de braver ouvertement toutes les oppositions qui s’étaient soulevées contre cette inflexion de notre droit du travail, le Gouvernement se paie en outre le luxe de se moquer ouvertement de l’Assemblée.

On peut se demander ce qu’il reste de la revalorisation annoncée des droits du Parlement. Il n’a pas été suffisamment relevé que Brice Hortefeux a annoncé que la discussion du travail du dimanche se ferait à l’occasion du dépôt d’une « proposition de loi », en juillet. Une proposition de loi, par opposition à un projet de loi, est d’initiative parlementaire. Mais que vaut celle-ci lorsqu’elle est manifestement instrumentalisée par le Gouvernement ? On voit progressivement se dessiner un autre paysage, depuis la réforme de la Constitution, celui de la soumission parlementaire : avant, les choses étaient claires, l’initiative était principalement dans le camp du Gouvernement ; désormais, l’initiative parlementaire est récupérée par l’exécutif, qui somme les députés de se soumettre. Le progrès est peu flagrant, la volonté d’humilier, si caractéristique de la méthode Sarkozy, manifeste. On en a eu un autre exemple le 30 avril : face aux propositions de loi socialistes, la droite a failli faire voter une motion de procédure, qui aurait empêché leur discussion. Majoritaire, la droite peut empêcher toute expression de l’opposition. Mais où sont, alors, les fameux droits nouveaux du Parlement ? Entre une majorité aux ordres et une opposition sous tutelle, la marge de manœuvre est pour le moins faible….

 

Comments

[Rédigé par : Frédéric PAIN]

L'hôpital est malade et la loi HPST va aggraver son état ! Ce texte est une caricature et l'essentiel est ailleurs. La prévention ce n'est pas de la morale et des interdictions, c'est une action sur les déterminants de la santé et en particulier l'éducation. L'hôpital n'est pas une entreprise, sa mission est avant tout d'accueillir et de soigner tous les patients. L'hôpital est aussi un lieu de partage des savoirs et d'élaboration des connaissances. C'est le pivot du système de santé et à ce titre il s'inscrit dans son territoire. La question n'est donc pas tant celle du partage des pouvoirs mais celui de la démocratie sociale. La gouvernance réclame l'équilibre entre les acteurs du système de soins (citoyens, élus, usagers, soignants, médecins, gestionnaires). Le financement appelle la solidarité sans oublier que le système de santé apporte du temps et de la qualité de vie, ce qui est essentiel ! Mais qu'il contribue aussi à la richesse économique en participant à la redistribution des richesses par le biais des emplois générés.
Oui le président en méprisant les parlements affaiblit la république. Les arrangements négociés sur son perron ne sont que quelques privilèges accordés pour gagner des ralliements. Mais on ne triche pas impunément et la réalité saura réécrire l'histoire. Mais que de temps perdu et que de souffrances infligées !