L’après-européennes

Les résultats du scrutin du 7 juin ont donné des ailes à Nicolas Sarkozy, qui veut interpréter comme un blanc-seing donné à son action ce qui ressemble plutôt à la consolidation de son électorat. Je l’ai déjà écrit : je n’ai pas l’intention de nier le succès électoral du Président de la République et de son camp ; succès confirmé ailleurs en Europe puisque partout, ou presque, les sociaux-démocrates subissent un grave échec. Mais je ne crois pas qu’il faille lire dans ces résultats une approbation de la politique menée en France.

Versailles. Premier signe tangible de l’assurance sarkozyenne, la réunion du Congrès, comme l’autorise la Constitution adoptée en juillet 2008. Députés et sénateurs sont convoqués pour entendre le Président. Il aurait été selon moi absurde de ne pas y aller : la Constitution, qu’elle plaise ou non, s’impose à tous et d’abord aux parlementaires. Mais on voit bien là les limites de l’exercice de renouvellement démocratique que prétendait engager la droite : un Parlement muet va écouter un Président libre de ses paroles et non contraint d’engager une quelconque responsabilité. La faille est bien celle-ci : le Président français cumule les avantages de tous les systèmes institutionnels (il exerce le pouvoir exécutif, s’adresse au Parlement mais n’engage sa responsabilité que devant les électeurs) sans en subir les contraintes (aux Etats-Unis le Congrès à majorité démocrate a bloqué les décisions de B. Obama sur Guantanamo il y a quelques semaines). Le débat n’est pas théorique, il est très concret : l’indépendance du Parlement est la contre-partie nécessaire au pouvoir du Président de la République. Or, nous en sommes loin…

Retraite à 70 ans. Oui, il faudra engager une réforme active de notre système de protection sociale, qui en garantisse le socle, c’est à dire la solidarité face à la maladie ou la vieillesse. Oui, je crois que la retraite à 60 ans, pilier symbolique de notre pacte social, peut être discutée : d’abord parce qu’il ne saurait y avoir de sujet tabou ; ensuite parce que cette référence est en partie contournée aujourd’hui. Fallait-il pour autant, comme l’a fait Brice Hortefeux dès le lendemain des élections européennes, proposer le report de l’âge légal de départ en retraite à 67 ans ? Non, pas maintenant, pas comme ça. D’abord parce que le sujet du moment est la montée pernicieuse du chômage, la multiplication des plans sociaux, et la tentative de substituer aux licenciements des plans de départ en retraite anticipée. Comme chez Michelin, à Joué-les-Tours. Comment expliquer qu’il va falloir travailler plus longtemps au moment même où le travail se fait rare, où les entreprises multiplient les plans de départs volontaires à destination des plus anciens et, de toute façon, ne gardent pas leurs seniors puisque 37% seulement des plus de 55 ans occupent un emploi ? Ensuite, l’avenir n’est pas à appliquer la même règle à tous : il est temps, plus que temps de légiférer en matière de pénibilité du travail. Les négociations entre partenaires sociaux ont échoué, le Gouvernement a promis une loi, il y a plus d’un an. Qui ne vient toujours pas. Or il faudra bien se résoudre à faire travailler moins longtemps ceux dont l’emploi est pénible. Enfin, le financement des retraites passe par une contribution de TOUS les revenus à notre système de protection sociale : on ne redira jamais assez combien le bouclier fiscal est injuste, qui exonère les plus riches non seulement de l’impôt mais de la solidarité sociale.

Burqa. Une mission parlementaire devrait se mettre en place, à l’initiative d’un député communiste du Rhône. Faut-il interdire le port de cette robe noire « intégrale », qui ne laisse voir que les yeux ? Le sujet divise au sein même de chaque famille politique. Pour la part, je suis prudente : la laïcité n’est pas négociable, et la loi dite du voile, de 2004, a permis d’apaiser les tensions grandissantes à ce sujet dans les écoles. Faut-il aller au-delà ? On voit qu’il s’agit alors d’intervenir dans le choix de l’habillement. Je n’ai aucune complaisance à l’égard de cet islam intransigeant, qui enferme les femmes et s’affirme comme une force militante dans l’espace public. Mais soyons prudents : toutes les femmes doivent pouvoir compter sur la République pour refuser ce qui leur serait imposé ; mais à trop vouloir intervenir, ne prend-on pas le risque de l’enfermement pour de bon de ces femmes, qui, ne pouvant plus sortir voilées ne pourraient plus sortir du tout ? Je le répète : je n’ai aucune indulgence pour cette revendication agressive de la religion ; je me sens mal à l’aise lorsque je croise l’une de ces ombres noires, gantées jusqu’en plein été. Je voudrais seulement être certaine qu’en leur interdisant de sortir ainsi nous les aidons vraiment. Le débat est en tout cas salutaire.