LA RETRAITE A 60 ANS

Ca y est. Après plusieurs jours d’esquive, de pas de deux embarrassés, de déclarations défiant à la fois toute crédibilité et toute cohérence, le gouvernement a fini par l’admettre : la retraite à 60 ans, c’est fini. Alors que je l’interrogeais mardi dernier lors de la séance des questions d’actualité sur les rumeurs insistantes à ce sujet, E. Woerth m’avait répondu, peu flamboyant, que rien n’était décidé, que tout était ouvert. Dès le lendemain matin, les masques tombaient. Curieuse stratégie, magnifique leçon de cynisme et de double langage conjugués.

La droite n’hésite pas, et va faire passer la loi en commission fin juillet !  Décidément, les mauvaises habitudes ne se perdent pas facilement ! La réforme Balladur avait donné lieu à un texte en plein mois d’aout, la loi Fillon en Juillet ! Certes, le débat en séance interviendra tout début septembre ! Mais qui peut croire que la manœuvre est innocente quand on sait que c’est du travail en commission que résulte le projet débattu publiquement. Fin juillet, à l’heure où les Français seront à la plage, alors que le Parlement ne siègera plus, les députés de la commission des affaires sociales se retrouveront donc bien seuls pour préparer ce débat essentiel. C’est une mauvaise manière, une de plus !

Pourquoi défendre la retraite à 60 ans ? D’emblée, la droite a cherché à présenter les socialistes comme archaïques. En disant d’abord que nous étions les rois du matraquage fiscal : pas de chance, elle est au palmarès des gouvernements qui ont créé le plus de taxes, 19 depuis 2007. Et dans le programme qu’elle a transmis à Bruxelles pour les deux prochaines années, elle annonce 2 points d’augmentation des prélèvements obligatoires. Elle a donc en partie changé de pied, expliquant que la gauche avait la nostalgie du mitterrandisme pour ainsi défendre la retraite à 60 ans. Je l’ai déjà écrit, je veux le redire tant vos réactions à ce propos sont nombreuses : la retraite à 60 ans, ce n’est ni une idéologie ni une nostalgie mais la prise en compte d’une réalité sociale : il y a en France des hommes et des femmes qui commencent à travailler jeunes et qu’il s’agit de protéger.

La retraite à 60 ans, un droit, pas une obligation. Je veux dire ma conviction qu’il est impossible d’ignorer l’allongement de la durée de la vie mais aussi l’évolution des aspirations individuelles. Il y a des Français qui veulent travailler plus longtemps : je l’affirme, il faut aller en ce sens et encourager tous ceux qui le peuvent à travailler plus longtemps. Mais est-il anormal que quelqu’un qui a commencé à 18 ans, qui à 60 ans a déjà cotisé bien plus qu’il ne faut pour avoir une retraite pleine, sans un centime de plus pour autant, est-il donc anormal que cette personne soit assurée de pouvoir partir à 60 ans ? Non, mille fois non. Beaucoup de salariés sont-ils dans cette situation, me demande-t-on ? Oui, assez nombreux en tout cas pour qu’on ne balaie pas d’un revers de la main cette situation sociale. Il y a actuellement environ 300 000 personnes par an (250 000 dans le privé, 50 000 dans le public) qui partent à la retraite à 60 ans en ayant cotisé pendant 42 ans. Cela signifie qu’elles ont commencé à travailler à 18 ans.

Supprimer la retraite à 60 ans, c’est faire assumer la réforme par les plus modestes. De fait, combien de cadres supérieurs se trouvent à 60 ans en situation de disposer d’une retraite pleine ? Pour ainsi dire zéro, puisqu’ils ont fait des études et sont entrés dans l’emploi (bien) après 20 ans. Pour eux, faire passer le droit de partir de 60 à 63 ans ne change rien, strictement rien. En revanche, ceux qui ont commencé à 18 ans vont devoir travailler 3 ans de plus sans que ça leur rapporte, là encore, un centime de plus.

Supprimer la retraite à 60 ans ne donnera pas de travail aux chômeurs de plus de 55 ans. Alors, on en fait quoi, de ces seniors sans emploi ? On les laisse au chômage 3 ans de plus ? Ce n’est pas sérieux, et le bon sens s’impose : aucune politique des retraites ne peut fonctionner sans changement sur ce point. Le PS a fait des propositions précises en la matière.

Le PS prend en compte la nécessité de travailler plus longtemps : la durée de cotisation est une variable plus juste que la référence à un âge couperet. Nous avons dit que l’allongement prévu de 40 à 41, 5 annuités prévu d’ici 2020 ne pouvait être évité, et qu’il faudrait sans doute aller au-delà par la suite. Cela signifie que c’est une charge pour les salariés. Il serait absurde d’imaginer qu’une réforme du système des retraites pourrait être indolore pour les salariés ! Le tout est qu’ils ne soient pas les seuls à le porter, ce fardeau de la réforme, comme a l’air de le prévoir le gouvernement. Défendre la retraite à 60 ans, ce n’est pas une lubie passéiste, c’est une volonté de ne pas faire assumer la réforme par les plus modestes. C’est un principe à conjuguer avec, pour les autres, la nécessité de travailler plus longtemps.

Burqa. Beaucoup de réactions, aussi, à la suite de mon passage à l’émission de Paul Amar, Revu et Corrigé. Je me suis retrouvée un temps assise à côté d’une femme entièrement voilée et le journaliste a cru bon pouvoir affirmer que je défendais le droit d’être voilée. Ce n’est ni mon sentiment ni ma position : je l’ai dit, y compris à cette femme, le voile intégral est une régression manifeste, un signe d’effacement social insupportable en particulier pour des femmes. On ne peut se battre pour les droits des femmes et se satisfaire de cette situation. La question n’est donc pas de savoir si le voile est acceptable mais de définir la manière la plus efficace de convaincre des femmes de ne pas le porter. Je le répète : je ne crois pas qu’une loi d’interdiction totale soit la bonne solution. S’il voulait être efficace, pourquoi le gouvernement ne s’en tiendrait-il pas aux principes énoncés par le Conseil d’Etat ? Il faut interdire le port du voile intégral dans les services publics, dans les lieux sensibles. Car pour le reste, qui fera appliquer une loi qui concernera moins de 2000 personnes ? Ne pas la faire appliquer – en dehors de coups d’éclat spectaculaires dont le gouvernement est friand – c’est la condamner. S’il voulait être efficace, pourquoi le gouvernement supprimerait-il les subventions aux associations qui font de la médiation sociale dans les quartiers, pour aider notamment les femmes à mieux s’intégrer ? Je dis, je répète que les intentions de la droite, en la matière, sont moins de lutter contre le port du voile intégral que de poursuivre le travail de division, de stigmatisation entamé avec le lancement du débat sur l’identité nationale.

Quant à la dignité de la femme, parlons-en. Ces hommes qui viennent m’expliquer que le voile est contraire à la dignité de la femme ont raison. Mais ils ne trouvent pas indignes qu’elles soient payées 25% de moins qu’eux pour le même travail. Alors la dignité des femmes, oui, mais pas par petits bouts !

Rimbaud. Je lis qu’une exposition sur Rimbaud va se tenir, je ne sais plus où et de toute façon je n’aurai pas le temps d’aller la voir. Mais me revient ce sentiment étrange qui ne me quitte pas depuis qu’on a publié la photo de Rimbaud à 30 ans, déjà usé par une vie comme chaque jour jouée à la roulette russe. La poésie de Rimbaud ne figure pas parmi les œuvres qui s’entassent sur ma table de chevet, et dont je relis, parfois, quelques pages. Mais elle est d’une force impossible à ignorer et sa photo d’adolescent fiévreux est si célèbre qu’on la croit familière. Oui, j’ai été saisie d’un trouble étrange à découvrir cette figure vieillie que rien, me semblait-il, ne rattachait au jeune homme magnifique et maudit. J’ai été fascinée, aussi, de la controverse née dans la presse : mais oui, c’est lui, mais non, c’est un autre. Ils sont peu nombreux, les poètes, à pouvoir susciter de telles passions posthumes ! Au fond, qu’importe ? Il reste l’œuvre et, pour moi, la photo magique d’un jeune poète trop tôt disparu.

Comments

[Rédigé par : perruque]

L'attachement des Français à la retraite à 60 ans c'est une blague où bien les socialistes laissent entendre que nos salariés ont tellement pris la mauvaise habitude de partir avant tous les européens à 58 ans en moyenne , qu'ils ne sont plus capables de continuer leur activité au-delà ; on est quoi en France des fatigués de naissance !!! , un peuple à part , NON ; bon alors passons aux choses sérieuses et que l'état prenne ses responsabilités pour sauver nos retraites actuelles et futures , c'est la priorité des priorités .