Messieurs de Bruxelles, un peu de décence, s'il vous plaît !

Je reviens de quelques jours au Canada, au Québec et au Canada, plus exactement tant la sensibilité québécoise sur la question reste vive. J’y suis allée avec deux autres députés, Jean-Frédéric Poisson de l’UMP et Roland Muzeau du Parti communiste, dans le cadre de la mission parlementaires sur les risques psycho-sociaux que je préside et qui rendra ses conclusions fin juin. Il est passionnant, toujours, de se plonger dans un environnement différent, de se confronter à d’autres manières de penser. De fait, les Québecois, surtout, ont plus qu’une longueur d’avance sur nous en la matière : en 10 ans, ils ont créé un consensus sur la nécessité de prendre en considération la santé au travail, y compris la santé mentale, et d’en tenir compte pour l’organisation même du travail : sentiment d’inutilité, manque de reconnaissance sociale, absence de visibilité sur les perspectives de l’entreprise et de son emploi, soumission à des injonctions contradictoires, pression permanente sans raison, absence d’autonomie pour accomplir ses tâches alors que l’autonomie est partout érigée en modèle, …ce sont les principaux facteurs d’anxiété, de stress, de dépression au travail. Les Canadiens ont démontré que ces tensions provoquaient de l’absentéisme et des congés maladie coûteux pour les entreprises, que celles-ci avaient donc intérêt à s’en préoccuper. Des plans d’accompagnement  des salariés ont été systématiquement mis en place, des questionnaires d’évaluation du climat humain et social de chaque entreprise se généralisent, des formations spécifiques sont dispensées aux (futurs) managers dans les plus grandes universités. Tout simplement, l’objectif d’améliorer la situation humaine des salariés s’est imposé, du haut en bas de la hiérarchie, tout en rappelant, comme l’a dit un de nos interlocuteurs, qu’ « une entreprise n’est pas une colonie de vacances et doit générer du profit ». Chez nous, le déni reste la règle, les écoles de commerce considèrent tout cela avec dédain et les entreprises se satisfont le plus souvent de quelques animations internes pour s’estimer quitte. Les organisations syndicales, de leur côté, n’ont pas toutes ni toujours fait de cette question un enjeu de même importance que les revendications salariales « classiques ». Cela commence un peu à bouger, depuis la médiatisation des suicides de France Télécom, des entreprises « vertueuses », comme Danone, par exemple, intéressent davantage. Il y a sans aucun doute des leçons à prendre chez nos amis canadiens.

 

La crise de l’euro et le sauvetage financier de la Grèce me sont donc parvenus à travers la presse nord américaine. Je ne m’y attarde pas, tant les commentaires ont déjà été nombreux. L’Europe s’est réveillée, tard, si tard, mais enfin elle a bougé. Un plan d’aide à la Grèce a été mis en place et un fonds d’intervention aux Etats en difficulté créé : 750 milliards d’€, la somme est colossale. Dominique Strauss-Kahn et le FMI ont joué un rôle clé, à la fois pour rassurer les marchés et faciliter un accord. La France a été fidèle à sa tradition interventionniste, l’Allemagne a déçu : Angela Merkel a été d’une hésitation coupable, sacrifiant l’Europe sur l’autel de ses élections locales, qu’elle a d’ailleurs perdues. Le cynisme, en politique, n’est pas toujours payant, surtout dans les moments de tourmente qui exigent de la lucidité et de la hauteur de vue. Face au manquement allemand, N. Sarkozy s’est donné le beau rôle. En Italie, les Italiens pensent que c’est Berlusconi qui a sauvé la mise de l’euro ce qui devrait obliger notre président à quelque modestie. Ce n’est pas son fort. Il a, en tout cas, tenu son rôle, et su faire preuve d’un réel talent pour occuper le devant de la scène. On l’a déjà vu, il est très fort pour briller dans les conférences internationales. Les résultats, malheureusement,  ne suivent pas toujours. Or, des résultats, nous en aurons besoin car nous n’avons vécu que l‘acte I de la crise européenne. L’Europe est face à un moment décisif de son histoire : si elle ne s’engage pas résolument dans un gouvernement économique en lien avec le Conseil, la crise s’aprofondira. Le temps n’est plus aux mots mais aux actes.

 

La rigueur, car le mot ne doit pas faire peur, ne saurait tenir lieu de seule réponse à la crise. Il est sidérant de voir que le gouvernement français engage une politique d’austérité, de rigueur, qui pèse sur les seules épaules des Français. La crise grecque a bon dos, qui sert d’alibi au pouvoir pour imposer un tour de vis aux dépenses publiques. Après le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux, voici venu le temps de la diminution de 10% des budgets d’intervention des ministères. Tout le monde est soumis à la même toise : 10% de moins pour le RSA ? Pour les aides à l’emploi ? Pour les hôpitaux ? C’est cela qui se profile. Qu’il faille faire des économies, soit, mais que l’on procède de cette manière, arbitraire, sans se poser la question de l’utilité des politiques menées, des besoins de chaque secteur, me laisse sans voix. En tout cas, à n’en pas douter la question de la rigueur, celle des déficits et de nos choix budgétaires sera au cœur de la campagne de 2012.

 

Je le dis tout net, le temps est à l’esprit de responsabilité. Les déficits s’accumulent, l’euro n’est pas complètement stabilisé. La gauche doit regarder en face cette réalité là. Elle n’est pas obligée pour autant de soutenir les choix du gouvernement, qui fait peser sur les politiques de solidarité sociale et sur les salariés la totalité de l’effort. Comment peut-on accepter une rigueur qui épargne les plus hauts revenus ? Comment accepter une austérité qui frappe les dépenses sans s’occuper des recettes ? Il nous faut équilibrer la maîtrise des dépenses, la chasse aux exonérations fiscales et le soutien au pouvoir d’achat, seul pilier actuel de notre économie. Les perspectives sont sombres, si la consommation devait continuer à chuter, c’est la sortie de crise tout entière qui serait menacée. Il nous faut définir une nouvelle croissance, à la fois écologique et sociale, choisir nos champs d’investissements et d’intervention, être attentif à l’utilité sociale de chaque dépense. Mais la baisse arbitraire et uniforme des dépenses n’est pas une politique sérieuse.

 

Je suis donc en colère face à la volonté de Bruxelles de disposer d’un droit de regard sur les budgets nationaux. Vous le savez, je suis favorable à l’intégration européenne, au renforcement de sa cohésion politique. J’ai approuvé le traité de Maastricht et voté oui en 2005. Je me sens donc très à l’aise pour dénoncer cette tentative de main-mise bruxelloise. Quels sont donc les hauts faits de la commission européenne au cours de la crise actuelle qui justifie une telle arrogance ? On a vu DSK partout, les chefs d’Etat et les ministres des finances. Mais quelle parole forte a prononcé Barroso ? Quelle initiative de Van Rompuy a-t-elle marqué les esprits ? Ne cherchez pas, il n’y en a pas ! Au nom de quelle légitimité, au nom de quels principes ces hommes s’arrogeraient-ils le droit de juger de nos politiques sociales, éducatives, administratives ? Oui, il faut renforcer la cohérence des politiques économiques, aller vers un gouvernement économique de l’Europe, unifier nos fiscalités. A ce jour, le seul discours d’unité est celui de la finance et de la banque. Quel toupet de nous expliquer, en pleine tourmente financière, que ce sont les responsables de la crise qui mine l ‘économie mondiale depuis des années maintenant qui vont juger du bien fondé des choix nationaux ! Un peu de décence, quand même !