OBAMA vs SARKOZY

Au début de cette année, présentant mes voeux, j'avais mis en garde contre la tentation du zapping politique. Evoquant la situation de B. Obama, je constatais que l'enthousiasme soulevé par son élection, à bien des égards excessif, laissait place à un scepticisme tout aussi inconsidéré. Avec le vote de sa réforme de l'assurance santé (acquis désormais, au-delà de quelques obstacles de forme) revient le temps des louanges. Il était indécis, attentiste, irrésolu ; il devient le président du bouleversement, de la transformation, de la justice.  A dire vrai, ces images ne sont pas entièrement fausses. La première année de la présidence américaine a déçu et B. Obama avait pris le risque d'un quitte ou double sur la réforme de l'assurance santé : l'échec a d'abord paru dominer, emportant par la même occasion la capacité américaine de peser sur les grands sujets internationaux. Qu'il s'agisse de l'Iran, du Moyen-Orient, de l'Afghanistan, la diplomatie américaine est apparue hésitante, peu solide, peu crédible surtout. Maintenant que le paysage intérieur se dégage, le retour de l'Amérique sur la scène internationale est attendu avec intérêt. Il n'est pas neutre que B. Obama ait choisi de se rendre à l'improviste en Afghanistan pour y saluer ses troupes et délivrer un message de fermeté. « America's back », a-t-il dit en substance.

La réforme du système de santé est saluée à juste titre : sans entrer dans les détails, 50 millions d'Américains jusque là privés de toute assurance maladie seront désormais assurés d'une prise en charge. Les concessions faites sont grandes, et pour beaucoup incompréhensibles pour un Européen, habitué, où qu'il habite sur le continent, à la défense d'une protection sociale publique et solidaire. Entendre des Américains refuser la loi proposée par Obama au motif que seule l'assurance individuelle est acceptable montre le fossé idéologique qui sépare l'Europe et les Etats-Unis ; les entendre refuser la prise en charge de l'IVG par cette nouvelle assurance montre les limites du « libre choix ».

Il faut espérer que ce vote permette effectivement le retour de l'Amérique sur la scène internationale. Les derniers mois ont été décevants. Il y a d'abord une frustration européenne : B. Obama est le premier Président américain dont les racines ne sont pas en Europe ; cela pèse nécessairement sur sa vision du monde. Il a fait preuve, je crois, d'une indifférence excessive à l'égard de nos pays, parfois à la limite du mépris. Je ne crois pas que les Etats-Unis puissent se contenter d'une relation avec l'Asie. Il y a un paradoxe Obama, président juriste qui défend une vision du monde entièrement héritée des idées et des principes de la philosophie politique européenne (qui fait du droit le pivot des relations internationales), mais homme du nouveau monde aux racines africaines et asiatiques qui ne comprend pas l'Europe. Il faut dire que la médiocrité de la politique européenne, ces derniers mois, a de quoi rebuter : absence politique de la nouvelle « ministres » des affaires étrangères de la scène internationale, dont l'aveu décisif aura été celui, sincère, de sa méconnaissance des questions internationales ; complexité du nouveau dispositif institutionnel qui additionne et juxtapose les responsables sans permettre que soit donnée une imulsion politique claire ; transparence (que dire d'autre ?) du nouveau président de l'Union, comme s'il avait été choisi pour éviter de faire de l'ombre aux chefs d'Etat ; tergiversations lamentables à propos de l'euro et du soutien à la Grèce. L'indifférence de B. Obama n'est pas habile ; l'Europe n'a rien fait pour l'éviter.

La déception internationale à l'égard des Etats-Unis ne porte pas seulement sur son indifférence européenne. Je l'ai dit, ils n'ont été convaincants sur aucun des grands dossiers du moment. Qu'on le regrette ou non, la puissance américaine oblige ce pays à s'investir dans les affaires du monde. L'isolationnisme américain n'a jamais été porteur de bonnes nouvelles. Au Moyen-orient, seule la puissance américaine est à même d'imposer à Israël les conditions d'une évolution. Alors que l'Europe est le premier contributeur financier de l'Autorité palestinienne, sa capacité d'influence est faible. C'est sans doute le sujet qui mérite la plus forte implication désormais. La provocation israélienne est chaque jour plus dangereuse, elle favorise les réactions extrêmes dans le camp palestinien, elle n'est rien d'autre que le refus de la paix. La paix au Moyen-orient appelle un geste fort.

C'est donc un président américain requinqué que rencontre Sarkozy. Les gazettes vont nous abreuver d'images glamour du dîner privé réunissant les deux couples présidentiels. Il en faudra davantage pour restaurer la confiance entre nos deux pays. Nul doute que notre président saura tirer quelque motif d'espoir du récent retour en grâce médiatique de B. Obama, lui qui  prétendait pourtant que le président américain avait tout faux à se concentrer uniquement sur sa réforme de santé. Alors que lui, ajoutait Sarkozy, menait de front plusieurs grandes réformes : taxe carbone, réforme de la justice, bouclier fiscal... S'il veut profiter du zapping médiatique, N. Sarkozy a peut-être intérêt à entendre les préoccupations des Français. Mais ça, ce n'est pas certain encore....

 P.S. J'ai profité d'une soirée parisienne pour aller entendre le dernier opéra du compositeur américain John Adams (A flowering tree), à la cité de la musique. Fidèle à sa musique assez minimaliste (il est le compositeur contemporain le plus joué dans le monde, mais reste méconnu du grand public), John Adams livre une oeuvre magnifique, moins spectaculaire que certains de ses opéras antérieurs (comme le jubilatoire Nixon in China) mais très prenante (les choeurs sont extraordinaires). A partir d'un comte indien, il propose avec Petar Sellars (librettiste de luxe, on l'admettra) une morale universelle sur l'amour et l'indifférence. Dommage que cette musique soit si mal diffusée en France.