Blog

Libéraux, les socialistes ? Émancipateurs, plutôt.

Depuis quelques jours, le débat socialiste tourne autour des déclarations de Bertrand DELANOË qui, dans son livre, se revendique libéral et socialiste. La riposte n'a pas tardé : Ségolène ROYAL a estimé que les deux termes étaient incompatibles.

Je dois reconnaître que Bertrand DELANOË a réussi à faire tourner le débat autour de ses affirmations. C'est un succès politique. Il paraît que cette sortie était aussi destinée à séduire les partisans de DSK. Alors, sur le fond, qu'en penser ? J'avoue être partagée. Car si Bertrand DELANOË est dans le vrai au regard de l'Histoire, je ne suis pas certaine que le débat politique du moment consiste principalement à se positionner sur cette question.

Historiquement, Bertrand DELANOË a raison. Tellement raison qu'avant lui, Ségolène ROYAL avait dit la même chose. Dans son dernier livre, Ce grand cadavre à la renverse, Bernard Henri Lévy développe largement cette idée que la conquête des libertés, aux XVII^ème et XVIII^ème siècles, est un héritage que la gauche démocratique doit revendiquer. Les Lumières, c'est l'affirmation d'une nécessaire autonomie de l'individu et de la société face aux pouvoirs, religieux ou royal. C'est ce mouvement qui a permis, en France, la Révolution française. Même si la gauche, depuis le XIX^ème siècle, a largement fait de la question sociale son combat prioritaire, on ne peut oublier qu'elle aussi peut revendiquer avec fierté sa part des idées et des combats pour les libertés politiques.

Cela posé, le débat historique est intéressant, mais il ne permet pas d'éclairer, à mon avis, les enjeux actuels. S'il s'agit de dire nous sommes les héritiers des lumières et que, pour nous, l'émancipation individuelle des hommes et des femmes est aussi importante que la bataille pour leurs droits collectifs, oui, mille fois oui ! Faut-il pour autant se revendiquer libéraux ? Je ne le crois pas. Non pas, je viens de le dire, parce que ce serait inexact. Mais parce que ce terme, qui ne fait pas la synthèse de l'histoire de la gauche, s'est récemment imposé pour désigner la droite.

Sur ce point, je reconnais que le raccourci est largement erroné. Depuis René RÉMOND, nous savons que la droite est composite et que son courant libéral, qui court de la monarchie de Juillet à Valéry GISCARD d'ESTAING, n'a jamais été majoritaire. Le combat de Bertrand DELANOË, qui consiste à nier à la droite le monopole qu'elle entend s'arroger sur la défense des libertés, est à cet égard salutaire. Je crains cependant qu'il ne soit insuffisant. En France, ni la droite ni la gauche n'ont une histoire exclusivement libérale. Mais l'opinion, moins soucieuse d'Histoire que de combats présents, a tranché : pour elle, le libéralisme est devenu l'idéologie de la dérégulation économique. Les défis actuels, liés à la mondialisation, à la dislocation des solidarités collectives (territoriales et sociales), aux replis identitaires appellent de nouvelles réponses. Socialistes. Et émancipatrices.

Ça vous regarde.

Marisol TOURAINE était l'invitée de l'émission animée par Arnaud ARDOUIN "Ça vous regarde", sur La Chaine Parlementaire.

L'émission était consacrée au thème "Retraites : Travailler plus longtemps encore ?". Elle était en présence de Jean-Louis MALYS, secrétaire national de la CFDT en charge de la question des retraites, Henri STERDYNIAK, économiste et Hervé MARITON, député UMP de la Drôme.

Cliquer ici pour revoir l'émission.

Retraites : une réforme préoccupante.

Je tiens à exprimer ma préoccupation face à la réforme des régimes de retraite préparée par le Gouvernement, dont l’essentiel sera décidé par décret, sans discussion à l’Assemblée nationale. Avec Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste, je demande à Xavier Bertrand, ministre de la solidarité, qu’un débat soit organisé à l’Assemblée nationale permettant de confronter les positions de chacun.

Une réforme du financement des régimes de retraite est nécessaire. C’est la condition indispensable de leur maintien dans la durée, de leur crédibilité et de la confiance des jeunes générations dans une protection sociale solidaire.

Cette réforme doit être vigoureuse et juste. Vigoureuse car la réforme Fillon n’a rien réglé et n’a réussi qu’à limiter le pouvoir d’achat des retraités. Juste car elle doit tenir compte de la réalité des carrières de chacun.

La réforme du gouvernement n’est ni vigoureuse ni juste. En se focalisant exclusivement sur la durée de cotisation, le Gouvernement se trompe de levier, alors que 38% seulement des salariés de plus de 55 ans occupent un emploi. L’allongement éventuel de la durée de cotisations ne peut être examiné avant un rééquilibrage du marché du travail en faveur des séniors, sans quoi elle aura pour effet d’empêcher un nombre croissant de Français de bénéficier de retraites à taux plein. Cet allongement doit être réexaminé lorsqu’une telle politique aura été engagée et aura commencé de produire ses effets.

Je tiens tout particulièrement à dénoncer l’hypocrisie de la présidente du MEDEF, qui, au lieu de s’engager dans cette voie, ne trouve rien d’autre à proposer que le relèvement de l’âge légal de départ en retraite : la provocation a le mérite d’être sans nuance, elle ne saurait masquer la responsabilité patronale dans l’éviction précoce des salariés les plus âgés.

Une réforme juste des retraites implique :

- une politique résolue en faveur de l’emploi des séniors, par le biais notamment de la généralisation de la formation des plus de 40 ans ;

- une revalorisation plus rapide et plus forte des pensions, qui ne suivent plus l’inflation ;

- la prise en compte de la pénibilité et de la précarité de l’emploi dans l’évaluation des années travaillées ;

 

Le financement d’une telle réforme implique de trouver de nouvelles ressources, en particulier :

- la suppression des niches fiscales évaluées à 3 milliards d’€ par la Cour des comptes ;

- l’instauration d’une pénalité pour les entreprises licenciant des salariés séniors, au profit des régimes de retraite ;

- la suppression du paquet fiscal dont une partie irait au profit de la protection sociale.

Débat sur les institutions

Arnaud MONTEBOURG, député de la Saône-et-Loire a défendu, hier soir, la question préalable déposée par le Groupe socialiste.

Il a rappelé à cette occasion les positions des socialistes sur cette question, notamment concernant le renforcement du rôle du Parlement, le changement du mode d'élection des sénateurs et la séparation des pouvoirs.

Cliquez ici pour lire le texte de la question.

La polémique

Marisol TOURAINE sera l'invitée, ce lundi 19 mai, de Jean-Jérôme BERTOLUS, dans l'émission "La Polémique", sur iTélé, qui sera consacrée aux 35 heures. Elle sera face à Dominique PAILLE, porte-parole de l'UMP.

L'émission sera retransmise tout au long de la semaine.

Le PS a besoin d’un leadership de travail !

Ce dimanche matin, s’est tenu à Paris le conseil national de Socialisme et démocratie, le courant de Dominique Strauss-Kahn au sein du Parti socialiste. J’ai soutenu sa candidature lors des primaires, fait campagne sans états d’âme pour Ségolène Royal, et je suis aujourd’hui convaincue que la priorité pour la gauche est que le Parti socialiste réponde clairement aux attentes de tous ceux que la démagogie et l’idéologie de N. Sarkozy ne satisfait pas.

Ce matin, donc, nous nous sommes retrouvés, dans un contexte marqué par l’accélération de la campagne au sein du PS. Le Congrès aura lieu en novembre, et celui-ci se prépare en plusieurs étapes. Or, depuis quelques jours, tout va plus vite : Bertrand Delanöe, porté par des sondages favorables, organise ses soutiens, dit peu et laisse beaucoup parler, se présente comme celui capable de réconcilier la tradition des valeurs collectives du PS et la modernité attendue par la société. Peu désireuse de se laisser distances dans la course à la popularité, Ségolène accélère, impose son tempo en annonçant sa candidature, faisant le serment de servir tout à la fois les militants et l’opinion.

L’histoire est-elle donc déjà écrite, et doit-elle se résumer à une bataille fratricide entre ces deux protagonistes ? Je ne le crois pas.

D’abord, il me paraît indispensable de ne pas confondre le choix du futur Premier secrétaire avec celui de notre candidat(e) aux élections de 2012. Je suis certaine que le PS a besoin d’un leader. Mais, comme je l’ai dit ce matin, il y a deux types de leadership : le leadership présidentiel, et le leadership de travail. C’est celui-ci que je privilégie. Il faut un Premier secrétaire pugnace, volontaire, rassembleur, qui incarne le rôle de premier opposant  à Nicolas Sarkozy tout en encourageant la rénovation du projet du PS. Ce choix ne doit en aucun cas préjuger de celui de 2011 (pour les futures présidentielles). Une direction de transition n’aurait aucun sens. Mais que Ségolène ou Bertrand soit élu demain, que se passera-t-il ? Dans l’instant, le vainqueur se mettra à préparer la future échéance, cependant que le vaincu s’emploiera à le détruire !

Le temps de contributions est celui qui s’ouvre : je souhaitais que les Strauss-Kahniens rédigent leur propre texte, avec les amis d’ Arnaud Montebourg et de Martine Aubry. C’est ce qui a été décidé. Pourquoi ne pas se rallier tout de suite à un(e) autre candidat(e) ? Au-delà des raisons déjà évoquées, parce que je crois important de faire vivre les idées qui nous ont rassemblés autour de DSK : l’engagement européen, sans doute, un rapport à la politique fait de parler vrai et de volontarisme assurément. Pour moi,  l’essentiel tient cependant dans ce que nous avons appelé l’égalité réelle, ou le réformisme radical. Je m’explique. Aujourd’hui, tout le monde, ou presque, se dit réformiste. Mais ça veut dire quoi, réformiste ? Si c’est accepter l’économie de marché et c’est tout, très peu pour moi ! L‘économie doit être au service d’une refonte de notre société. Pur lutter contre les inégalités, il ne suffit pas de corriger les excès du système, il faut changer la manière dont celui-ci fonctionne pour peser sur les inégalités à la base, et non après coup. Cette idée, nous l’avons portée lors de la rédaction de notre nouvelle déclaration de principes. Elle a suscité beaucoup de débats et n’a pas été reprise, dans cette formulation. Avant de me décider pour un(e) candidat(e), je veux l’entendre sur ce point.

À ce stade, j’attends donc que le courant de pensée incarné par DSK jusqu’à son départ pour le FMI puisse se faire entendre. Pierre MOSCOVICI est le mieux placé pour porter ces idées et ces valeurs dans cette phase du congrès. En septembre, les discussions s’ouvriront dans la perspective des motions, qui donneront lieu à vote en novembre, à Reims. Nous verrons alors ce qu’il convient de faire, qui il convient de soutenir. Je suis convaincue que les batailles de personnes peuvent être évitées, que la bataille des idées peut s’engager et se gagner. Sans écarter personne, sans ostraciser quiconque. Pour moi, contrairement à ce que j’entends ici ou là, il n’y a pas de candidat (e) à qui il serait vital de barrer la route !

Ensemble, c’est tous ensemble que nous gagnerons, c’est ensemble que nous devons travailler demain, pour convaincre en 2012 !

Un mois d'anniversaires...

1. Mai 68 d'abord, dont on fête les 40 ans cette année; et qui fait l'objet, depuis plusieurs semaines de nombreux articles, émissions, livres et autres réflexions. Suivant un schéma assez français, la question à laquelle il semble falloir répondre et qui se résume, finalement, à être « Pour ou contre Mai 68 ? » m'apparaît totalement hors de propos.

Mai 68 a profondément changé la société française. Mais arrêtons-nous un moment sur ceux qui, comme Nicolas SARKOZY, veulent que « l'héritage de Mai 68 [soit] liquidé ». Liquider l'héritage de 68 : est-ce à dire qu'il faut revenir sur la contraception ? Le principe d'une école pour tous, et non une école réservée à une élite ? Les droits des femmes ? La liberté de la presse ? La réalité est que la France a gagné en démocratie à l’issue de cet événement.

Au fond, est-il réellement possible de « liquider » mai 68 ? Est-il seulement souhaitable de revenir à « l'ordre » antérieur ? Je ne le pense évidemment pas. Et en réalité, personne n'y croit.

Mais quarante ans après les défis ont changé : réguler la mondialisation, adapter l’économie française à la désindustrialisation, faire face au vieillissement de la population, améliorer la politique familiale en fonction de ses évolutions, faire progresser les droits des homosexuels… Les enjeux sont nombreux, et revenir sur l’héritage de Mai 68 ne permettra pas d’y répondre. La France a plus besoin d’innovation que du retour à un ordre qui ressemble, dans l’esprit du Président de la République, à une image d’Épinal.

2. Nous fêtons également ce mois-ci la première année d’exercice du pouvoir de Nicolas SARKOZY. J’ai déjà développé cette question, aussi, je ne reviendrai pas sur les promesses non tenues, les injustices, le mythe de la rupture… Les Français ne s’y trompent pas, le premier responsable de ses échecs, c’est le Président lui-même.

C’est sur le manque de vision du Président que je voudrais insister. Je le redis, c’est d’innovation, d'une mutation en profondeur dont la France a besoin. Certes, on s’agite, on brandit des  mots : « modernisation », « réformes »… Mais les mots ne font pas une politique. Encore faut-il leur donner un sens. Les mesures s’alignent les unes après les autres, sans réelle cohérence. Pourtant là est le rôle du Président de la République, indiquer un cap à la politique de l’État ; pas d’être partout et nul part en même temps, de contredire et d'infantiliser  ses ministres, de construire sa politique à l'affect et sur des micro-événements.

Ce qui transparaît, un an après, c’est d’abord un sentiment d’échec, mais surtout la sensation que sa présidence n’est pas celle qui grandira la France.

3. Il appartient aux socialistes de faire de leur congrès l'an zéro du renouveau. Cette refondation passe par l'affirmation d'une ligne politique claire, là encore. La déclaration de principe, en rompant avec les illusions révolutionnaires héritées d'une histoire glorieuse, marque un bon départ. Mais là n'est pas l'essentiel. Je reviendrai plus longuement sur ce point.

Une belle victoire pour l'opposition !

Hier, à l'Assemblée, les députés de gauche ont permis le rejet du projet de loi relatif aux OGM grâce à l'adoption d'une motion de procédure, par 136 voix contre 135 : la question préalable. Cette motion a pour objet de démontrer qu'il n'y a pas lieu de délibérer sur un texte, et son adoption entraîne automatiquement le rejet du texte en question.

Il s'agit incontestablement d'une très belle victoire pour l'opposition, qui a su, par sa présence et grâce à la lutte qu'elle a menée contre ce texte, amener les députés UMP à s'abstenir ou à déserter l'hémicycle pour ne pas avoir à se prononcer.

C'est également une belle victoire pour la démocratie. Le Gouvernement, emmené par le Président de la République, a beau vouloir cantonner l'Assemblée nationale à une chambre d'enregistrement, les députés ont montré qu'ils ne l'entendaient pas de cette oreille. Et la « désertion » des députés de la majorité, fatigués d'être malmenés, le prouve d'autant plus. Depuis le début de la session, en octobre, c'est la troisième fois que l'opposition met en défaut la majorité : proposition de loi sur le financement des partis, projet de loi de refonte du code du travail et maintenant projet de loi relatif aux OGM.

Le Gouvernement cherche – et trouve, il faut le reconnaître – des artifices légaux pour contourner ces votes : ainsi aujourd'hui, la mise en place d'une commission mixte paritaire alors même que le texte n'a pas été débattu à l'Assemblée ! Faisant preuve d'un déni de démocratie toujours plus grave.

Le Président de la République et son Gouvernement devraient faire attention. S'il est évident que cela ne diminuera pas le combat de l'opposition, il est loin d'être sûr que ces méthodes soient du goût même des députés de la majorité...

Un an, déjà : la démocratie française en crise.

Un an déjà que Nicolas Sarkozy est devenu Président de la République. Un an de désillusions pour ses électeurs, de tristes confirmations pour les autres. Pour moi, notamment.

Autant l’avouer, cependant : après la campagne spectaculaire qu’il avait menée, je m’attendais à autre chose, à plus et à mieux, de la part du Président. Je m’attendais à un présidentialisme professionnel, médiatique sans doute, mais efficace ; je redoutais des réformes injustes, mais si injustice il y a , des réformes, il n’y en a guère !

Oublié le Président du pouvoir d’achat qui déclarait pendant sa campagne : «Les salaires sont trop bas dans notre pays. Je demanderai aux entreprises de faire un effort sur les salaires, car l’État fait lui-même un effort sur les allègements de charges ». Résultat, « les caisses sont vides » et tout augmente ! L’inflation n’a jamais été aussi forte et le pouvoir d’achat aussi bas. Le constat est sans appel : 5 % de hausse des prix alimentaires sans compter l’augmentation du coût des carburants qui grève chaque jour un peu plus le budget des Français.

Oublié le Président des droits de l’Homme, de celui qui ne voulait pas « être le complice d’aucune dictature à travers le monde. ». De la Libye à la Chine en passant par la Tunisie, la politique étrangère de la France montre bien à quels compromis Nicolas Sarkozy est prêt pour vendre quelques Airbus ou Rafales…On se demande à quoi sert Rama Yade, sinon à parler de ce qu’elle pourrait faire pour les droits de l’homme sans jamais oser le faire !

Oubliée enfin la défense des plus démunis. Ni la réforme annoncée des allocations familiales, ni celle des franchises médicales ne va dans ce sens. Qu’elles semblent loin les promesses de campagne de celui qui déclarait dans son programme présidentiel : « J’aiderai les familles à chacune des étapes de leur existence ! ».

Un anniversaire, ce doit être l’occasion de faire le bilan de l’année écoulée et de mesurer ses succès comme ses échecs. Nicolas Sarkozy a commis beaucoup d’erreurs et le résultat des dernières élections montre que les Français n’en sont plus dupes. Là est au fond l’essentiel. En un an, non seulement N. Sarkozy n’aura pas réussi à engager notre pays sur la voie des réformes nécessaires à la croissance et à la justice sociale, mais il aura fragilisé un peu plus notre démocratie. Après le traumatisme du 21 avril 2002, la France semblait désabusée. La campagne de 2007 et l’extraordinaire mobilisation électorale de la présidentielle ont montré l’attente politique et démocratique forte qui dominait. Nicolas Sarkozy a été largement élu, il disposait donc d’une forte majorité. Que demander de mieux ? Et c’est cet atout extraordinaire qu’il a gâché, lamentablement, à coups d’apparitions médiatiques déplacées et de choix scandaleux (le paquet fiscal, étrange entrée en matière d’un Gouvernement qui se voulait celui de ceux qui travaillent !).

Nicola Sarkozy a été élu sur une promesse de réformes et l’assurance du volontarisme politique. Un an après, la rupture avec la campagne est là. Pour le reste, le volontarisme s’est fait résignation et les réformes ne sont rien d’autre que des efforts réservés aux plus modestes !

L’annonce faite de ne pas changer de cap n’augure rien de bon pour l’année à venir…

Cliquer ici pour voir la vidéo du 1er speed meeting anti-Sarkozy