Blog

Messieurs de Bruxelles, un peu de décence, s'il vous plaît !

Je reviens de quelques jours au Canada, au Québec et au Canada, plus exactement tant la sensibilité québécoise sur la question reste vive. J’y suis allée avec deux autres députés, Jean-Frédéric Poisson de l’UMP et Roland Muzeau du Parti communiste, dans le cadre de la mission parlementaires sur les risques psycho-sociaux que je préside et qui rendra ses conclusions fin juin. Il est passionnant, toujours, de se plonger dans un environnement différent, de se confronter à d’autres manières de penser. De fait, les Québecois, surtout, ont plus qu’une longueur d’avance sur nous en la matière : en 10 ans, ils ont créé un consensus sur la nécessité de prendre en considération la santé au travail, y compris la santé mentale, et d’en tenir compte pour l’organisation même du travail : sentiment d’inutilité, manque de reconnaissance sociale, absence de visibilité sur les perspectives de l’entreprise et de son emploi, soumission à des injonctions contradictoires, pression permanente sans raison, absence d’autonomie pour accomplir ses tâches alors que l’autonomie est partout érigée en modèle, …ce sont les principaux facteurs d’anxiété, de stress, de dépression au travail. Les Canadiens ont démontré que ces tensions provoquaient de l’absentéisme et des congés maladie coûteux pour les entreprises, que celles-ci avaient donc intérêt à s’en préoccuper. Des plans d’accompagnement  des salariés ont été systématiquement mis en place, des questionnaires d’évaluation du climat humain et social de chaque entreprise se généralisent, des formations spécifiques sont dispensées aux (futurs) managers dans les plus grandes universités. Tout simplement, l’objectif d’améliorer la situation humaine des salariés s’est imposé, du haut en bas de la hiérarchie, tout en rappelant, comme l’a dit un de nos interlocuteurs, qu’ « une entreprise n’est pas une colonie de vacances et doit générer du profit ». Chez nous, le déni reste la règle, les écoles de commerce considèrent tout cela avec dédain et les entreprises se satisfont le plus souvent de quelques animations internes pour s’estimer quitte. Les organisations syndicales, de leur côté, n’ont pas toutes ni toujours fait de cette question un enjeu de même importance que les revendications salariales « classiques ». Cela commence un peu à bouger, depuis la médiatisation des suicides de France Télécom, des entreprises « vertueuses », comme Danone, par exemple, intéressent davantage. Il y a sans aucun doute des leçons à prendre chez nos amis canadiens.

 

La crise de l’euro et le sauvetage financier de la Grèce me sont donc parvenus à travers la presse nord américaine. Je ne m’y attarde pas, tant les commentaires ont déjà été nombreux. L’Europe s’est réveillée, tard, si tard, mais enfin elle a bougé. Un plan d’aide à la Grèce a été mis en place et un fonds d’intervention aux Etats en difficulté créé : 750 milliards d’€, la somme est colossale. Dominique Strauss-Kahn et le FMI ont joué un rôle clé, à la fois pour rassurer les marchés et faciliter un accord. La France a été fidèle à sa tradition interventionniste, l’Allemagne a déçu : Angela Merkel a été d’une hésitation coupable, sacrifiant l’Europe sur l’autel de ses élections locales, qu’elle a d’ailleurs perdues. Le cynisme, en politique, n’est pas toujours payant, surtout dans les moments de tourmente qui exigent de la lucidité et de la hauteur de vue. Face au manquement allemand, N. Sarkozy s’est donné le beau rôle. En Italie, les Italiens pensent que c’est Berlusconi qui a sauvé la mise de l’euro ce qui devrait obliger notre président à quelque modestie. Ce n’est pas son fort. Il a, en tout cas, tenu son rôle, et su faire preuve d’un réel talent pour occuper le devant de la scène. On l’a déjà vu, il est très fort pour briller dans les conférences internationales. Les résultats, malheureusement,  ne suivent pas toujours. Or, des résultats, nous en aurons besoin car nous n’avons vécu que l‘acte I de la crise européenne. L’Europe est face à un moment décisif de son histoire : si elle ne s’engage pas résolument dans un gouvernement économique en lien avec le Conseil, la crise s’aprofondira. Le temps n’est plus aux mots mais aux actes.

 

La rigueur, car le mot ne doit pas faire peur, ne saurait tenir lieu de seule réponse à la crise. Il est sidérant de voir que le gouvernement français engage une politique d’austérité, de rigueur, qui pèse sur les seules épaules des Français. La crise grecque a bon dos, qui sert d’alibi au pouvoir pour imposer un tour de vis aux dépenses publiques. Après le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux, voici venu le temps de la diminution de 10% des budgets d’intervention des ministères. Tout le monde est soumis à la même toise : 10% de moins pour le RSA ? Pour les aides à l’emploi ? Pour les hôpitaux ? C’est cela qui se profile. Qu’il faille faire des économies, soit, mais que l’on procède de cette manière, arbitraire, sans se poser la question de l’utilité des politiques menées, des besoins de chaque secteur, me laisse sans voix. En tout cas, à n’en pas douter la question de la rigueur, celle des déficits et de nos choix budgétaires sera au cœur de la campagne de 2012.

 

Je le dis tout net, le temps est à l’esprit de responsabilité. Les déficits s’accumulent, l’euro n’est pas complètement stabilisé. La gauche doit regarder en face cette réalité là. Elle n’est pas obligée pour autant de soutenir les choix du gouvernement, qui fait peser sur les politiques de solidarité sociale et sur les salariés la totalité de l’effort. Comment peut-on accepter une rigueur qui épargne les plus hauts revenus ? Comment accepter une austérité qui frappe les dépenses sans s’occuper des recettes ? Il nous faut équilibrer la maîtrise des dépenses, la chasse aux exonérations fiscales et le soutien au pouvoir d’achat, seul pilier actuel de notre économie. Les perspectives sont sombres, si la consommation devait continuer à chuter, c’est la sortie de crise tout entière qui serait menacée. Il nous faut définir une nouvelle croissance, à la fois écologique et sociale, choisir nos champs d’investissements et d’intervention, être attentif à l’utilité sociale de chaque dépense. Mais la baisse arbitraire et uniforme des dépenses n’est pas une politique sérieuse.

 

Je suis donc en colère face à la volonté de Bruxelles de disposer d’un droit de regard sur les budgets nationaux. Vous le savez, je suis favorable à l’intégration européenne, au renforcement de sa cohésion politique. J’ai approuvé le traité de Maastricht et voté oui en 2005. Je me sens donc très à l’aise pour dénoncer cette tentative de main-mise bruxelloise. Quels sont donc les hauts faits de la commission européenne au cours de la crise actuelle qui justifie une telle arrogance ? On a vu DSK partout, les chefs d’Etat et les ministres des finances. Mais quelle parole forte a prononcé Barroso ? Quelle initiative de Van Rompuy a-t-elle marqué les esprits ? Ne cherchez pas, il n’y en a pas ! Au nom de quelle légitimité, au nom de quels principes ces hommes s’arrogeraient-ils le droit de juger de nos politiques sociales, éducatives, administratives ? Oui, il faut renforcer la cohérence des politiques économiques, aller vers un gouvernement économique de l’Europe, unifier nos fiscalités. A ce jour, le seul discours d’unité est celui de la finance et de la banque. Quel toupet de nous expliquer, en pleine tourmente financière, que ce sont les responsables de la crise qui mine l ‘économie mondiale depuis des années maintenant qui vont juger du bien fondé des choix nationaux ! Un peu de décence, quand même !

Burqa

Voilà quelque temps que je n'ai pas pris la plume pour le blog. J'ai été très prise, ces dernières semaines, par la question des retraites. Je ne m'attarde pas plus longtemps sur ce sujet, j'y reviendrai, en profondeur, dans quelques jours.

Deux sujets dans l'actualité cette semaine sur lesquels je veux revenir.

L'agriculture, d'abord. Aujourd’hui, les agriculteurs sont dans la rue. Au premier rang d'entre eux, les céréaliers, qui sont souvent considérés comme les « nantis » de l'agriculture, qui ont été, en tout état de cause, les principaux bénéficiaires de la PAC. Cependant, leurs revendications sont légitimes : leurs revenus ont chuté de 60 % en deux ans. C'est dire l'ampleur de la crise qui touche l'agriculture, ce sont tous les corps de métier qui sont frappés. La détresse des agriculteurs est forte, elle appelle des mesures énergiques, une véritable refonte de la politique agricole, au-delà des quelques mesurettes proposées par le Gouvernement. J'ai interpellé ce matin le ministre de l'Agriculture à ce sujet, vous pouvez lire ici mon intervention en séance et la réponse du Gouvernement.

La burqa, ensuite. Je veux réagir sur la forme d'abord. Après l'échec pourtant retentissant du débat sur l'identité nationale, le Gouvernement flirte à nouveau avec la ligne rouge. Résultat, il veut déchoir de sa nationalité un homme sans s'occuper de savoir si c'est juridiquement possible (et il semble que la polygamie ne soit pas un fondement pour déchoir quelqu'un de sa nationalité), agite une fois de plus le drapeau de la république face à la menace que serait la burqa. C'est fait, une loi d'interdiction totale est annoncée, alors que le Conseil d'État, consulté sur ce point, a exprimé des réserves très précises sur une interdiction totale tout en explicitant longuement sa position et en donnant des pistes claires pour faire une loi qui serait constitutionnelle. À quelles dérives en est réduit un Gouvernement qui choisit de ne pas écouter la voix du droit, dans une affaire aussi sensible ? Le Conseil d'État, la constitution, ce ne sont pas des instruments destinés à mettre des bâtons dans les roues des réformistes, ce sont les garants de la démocratie, ce n'est pas rien.

La burqa m'est insupportable. À chaque fois que je croise l'une de ces femmes, véritables ombres d'elles-mêmes, c'est un coup au coeur que je ressens. Aucune prescription religieuse n'impose que l'on asservisse ainsi un être humain ni même que l'on s'asservisse soi-même : il semble bien que beaucoup des 2000 femmes concernées aient choisi de s'isoler ainsi du monde. À ma connaissance, l'Islam ne prescrit nulle part le port de ce voile. Pour une femme, voir d'autres femmes disparaître aussi manifestement de l'espace social est proprement insupportable, et je pèse mes mots. Je le dis fortement : je souhaite, comme tous les socialistes, que l'on puisse faire en sorte que cela ne soit plus possible. Mais pas n'importe comment. Pas au prix de la stigmatisation d'une catégorie de population, pas au prix d'une remise en cause des libertés individuelles.

Que dit le Conseil d'État dans sa décision ? Très simplement que l'égalité hommes-femmes et la dignité humaine ne peuvent servir de fondement incontestable à une loi ; qu'il est donc préférable de choisir une interdiction ciblée, dans les services publics. Il a fait trois propositions.

• Il propose d'étendre les possibilités d’interdiction de la dissimulation du visage pour prévenir les atteintes à la sécurité des personnes et des biens dans le cadre du pouvoir de police, puisque seule la sécurité publique peut servir de fondement à une loi.

• Il suggère de prévoir, en plus des dispositifs déjà existants, des obligations de découvrir son visage dans un certain nombre de situations, par exemple dans certains lieux en raison de leur nature ou des exigences liées au service public exercé (une sortie d'école par exemple).

• Il propose, enfin, et c'est fondamental, de créer un délit spécifique, mais dans le cadre des dispositifs pénaux, qui punirait le fait d’imposer à autrui par violence, menace, contrainte, abus de pouvoir ou abus d’autorité, de se dissimuler le visage en public, en raison de son appartenance à une catégorie de personnes, notamment à raison du sexe. Ce délit serait assorti d'une peine plus lourde que les dispositifs utilisés aujourd’hui.

Dans ces conditions, une loi serait applicable (à quoi sert de voter une loi que les forces de l'ordre ne pourraient faire appliquer ?) ; elle serait constitutionnelle ; elle ne serait pas stigmatisante. Si le gouvernement s'engage dans cette voie, moins spectaculaire mais plus efficace, alors je voterai avec lui. Mais il semble préférer la politique spectacle au débat responsable : la surenchère dans le lamentable épisode du polygame de Nantes le montre, une fois de plus.

Expérimentation du DMP sur clé USB : intervention de Marisol TOURAINE

L'Assemblée nationale a débattu hier de la proposition de loi relative à l'expérimentation du dossier médical personnel sur clé USB.

Ce texte ne résout en aucune manière toutes les obstacles liés à la mise en place du DMP, qui constituerait pourtant un progrès majeur. Marisol TOURAINE a rappelé l'attachement des députés socialistes à la mise en place du DMP, et a dénoncé ce texte, qui risque fort d'entériner l'échec du DMP.

Cliquez ici pour lire les interventions de Marisol TOURAINE dans l'hémicycle.

« Avant de transformer l'essai, il faut le marquer », disait François BONNEAU à Orléans mercredi dernier. L'essai a été magnifiquement marqué par les socialistes, il faut maintenant le transformer.

Le 1er tour a réservé son lot de surprises. De bonnes et de moins bonnes. La poussée forte des socialistes, si elle n'était pas inattendue, a pu surprendre par son ampleur, puisque le PS est devenu le premier parti politique de France dimanche dernier. Le sentiment d'une confiance retrouvée s'est trouvé vérifié. Au rayon des mauvais résultats figure incontestablement la remontée du Front national : la victoire de N. Sarkozy en 2007 était en partie due à sa capacité de ramener l'électorat frontiste vers la droite parlementaire ; deux ans de promesses non tenues et de débats dangereux sur l'identité nationale et l'insécurité ont permis au parti de J.M. Le Pen et fille de prospérer à nouveau. C'est sans aucun doute possible une mauvaise nouvelle.

L'abstention oblige à réfléchir à la manière dont les Français considèrent la politique et les élus. J'ai déjà eu l'occasion de dire mon inquiétude face à la montée de la défiance à l'égard de l'action publique, qui alimente le populisme. Le sentiment laissé d'une impuissance accrue face à la mondialisation et au pouvoir économique fait prospérer le désintérêt et l'agressivité. Les rodomontades de N. Sarkozy expliquant qu'il allait refonder le capitalisme et sauver les entreprises françaises alors que tout, dans son action, montrait le contraire, depuis le salaire d'H. Proglio et la distribution de bonus faramineux par les banques jusqu'à la capitulation française à Bruxelles sur la politique agricole commune, ces rodomontades donc ont favorisé l'abstention. Les premières études montrent d'ailleurs que celle-ci atteint d'abord l'électorat de l'UMP.

La droite n'est pas crédible lorsqu'elle explique que l'abstention efface la victoire socialiste de dimanche dernier. D'abord parce que cette abstention est en partie l'expression d'une défiance à son endroit. Ensuite parce que c'est s'exprimer dans la langue de bois la plus archaïque que de prétendre que la droite n'a pas essuyé un avertissement sévère. Pour ma part, je crois que le brouillage du message de la majorité ces derniers mois s'est payé au prix fort. Quel est le cap gouvernemental ? Quelles sont ses priorités ministérielles ? N. Sarkozy, en annonçant une pause dans les réformes pour l'année prochaine, a achevé de désorienter son électorat : le réformateur aux mots si durs pour son prédécesseur se chiraquiserait donc...Et si ses réformes étaient si bonnes, pourquoi les remettre sur le métier pour les modifier, comme il le dit ? S'il faut les revoir, c'est peut-être qu'elles sont mauvaises, et alors pourquoi attendre 2011 pour les reprendre ? L'échec de dimanche est celui d'une droite étriquée, sans réserves pour le deuxième tour, il est celui d'une politique sans fil conducteur ; il est aussi celui d'un homme, N. Sarkozy, qui avait fait de sa personne le meilleur argument de vente de la droite depuis 2007.

La gauche, en regard, se porte bien : les socialistes ont repris des couleurs ; les verts, même si leur score n'atteint pas les niveaux espérés par eux, consolident leur place dans le paysage national ; le Front de Gauche fait un score intéressant. La stratégie de l'extrême gauche, refusant par principe toute alliance politique avec le PS, trouve ses limites : les électeurs ne se contentent pas de slogans, ils veulent que l'on agisse, concrètement, pour eux. Pour autant, rien ne serait plus dangereux que de projeter ces résultats sur la prochaine présidentielle. N. Sarkozy a du ressort, même s'il lui reste peu de temps, la gauche devra poursuivre son entreprise de rassemblement et réussir son travail programmatique. Mais, assurément, le score atteint constitue un socle solide pour avancer dans les prochains mois.

A condition de transformer l'essai dimanche prochain. La gauche, assurée d'une large victoire, peut se démobiliser ; la droite, ayant adressé un message de forte insatisfaction, peut se redresser. Avec, à la clé, un ou deux points gagnés ou perdus ici ou là. Pour ma part, j'aborde le second tout avec confiance et sérénité. Chaque tour a sa logique et son importance, les Français ont dit fortement qu'ils voulaient un changement de pied. A ce jour, la seule réponse a consisté à nier l'avertissement, à refuser tout changement de politique, à multiplier les dénis. Pourquoi l'électorat n'irait-il pas au bout de ce vote sanction ? En tout cas, il faut continuer, encore et encore, de faire campagne. C'est ce à quoi je vais m'employer cette semaine pour faire gagner la liste de François BONNEAU dans le département.

La lettre de Marisol Touraine

La lettre du mois de mars est parue. Un dossier en page départementale est consacré aux élections régionales avec notamment un article qui revient sur la visite effectuée par François Bonneau dans la circonscription en compagnie de Marisol Touraine. En page nationale, zoom sur les initiatives des parlementaires socialistes sur les droits des femmes. A lire également un article sur les violences scolaires, qui sont le résultat de la politique du Gouvernement.

Cliquez ici pour lire cette lettre.

Politique : un métier ?

A plusieurs reprises, j'ai dit mon agacement face au populisme de bon aloi qui s'empare des meilleurs esprits dès qu'il s'agit de parler des politiques. De leur emploi du temps. Et de leur rémunération. Ce qui est frappant, c'est que les Français, interrogés sur ce qu'ils pensent des élus, sont en général louangeurs à l'égard de LEUR maire, de LEUR député, mais très critiques sur la « classe politique » en général. Preuve, en réalité, qu'en dehors de cas précis où une personnalité déplaît, choque ou agace, ce sont moins les individus qui sont en cause que la fonction politique elle-même : les Français n'ont plus confiance en celle-ci pour changer leur quotidien, ils ont le sentiment que les promesses de campagne s'évanouissent sitôt les batailles électorales gagnées.

La politique n'est pas un métier et je crois sain que les élus en aient un par ailleurs : c'est un gage d'indépendance nécessaire. Pour autant, à un certain niveau de responsabilité, les fonctions électives exigent des compétences et de la continuité dans l'action, un engagement de temps qui rend difficile, selon moi, l'exercice d'une profession. Il me paraît normal qu'une rémunération correcte corresponde à ces qualifications et à l'exigence de l'engagement politique. Pour ma part, en devenant députée, je ne peux évidemment plus exercer mes fonctions au Conseil d'Etat (les parlementaires (et eux seuls parmi les élus) fonctionnaires ne peuvent maintenir leur activité professionnelle le temps de leur mandat). Alors que nombreux sont les députés à être en même temps médecins, avocats, chefs d'entreprise...Je me demande comment certains trouvent le temps de tout (bien) faire.

D'où la question de la rémunération : le cumul des fonctions politiques a un intérêt financier limité puisqu'il y a un plafond fixé aux rémunérations perçues au titre de mandats électifs (en ce qui me concerne, par exemple, je ne perçois pas l'intégralité de mon indemnité de vice-présidente du conseil général) ; en revanche, aucun plafond n'existe pour le cumul de rémunérations venant d'autres activités que la politique : un élu qui exerce une autre activité, privée ou publique, peut percevoir intégralement plusieurs rémunérations. Est-ce juste ? On voit bien que tout dépend du niveau de responsabilité, de qualification et d'engagement dans chacune de ces activités. On mesure aussi que la grande question est celle des conflits d'intérêts potentiels : certains parlementaires avocats se font moins payer pour leurs compétences juridiques que pour leur proximité, réelle ou supposée, du pouvoir.

Mais je me refuse à considérer que les élus sont trop payés : encore une fois, ce qui est en jeu c'est le sentiment d'inutilité que les Français ont de leurs élus. Ce n'est pas en se frappant le torse et en prétendant qu'ils sont trop payés que ceux-ci donneront une meilleure image de leur engagement public.

Point presse : Marisol Touraine invitée du journal de 13h sur La Chaine Parlementaire

Marisol Touraine était l'invitée, jeudi 18 février, du journal de 13 h de La Chaine Parlementaire.

Elle a notamment réagit sur la proposition de résolution de J-M Ayrault et du Groupe socialiste visant à promouvoir l’harmonisation des législations européennes applicables aux droits des femmes suivant le principe de la « clause de l’Européenne la plus favorisée » ; sur les propos de M.L. Penchard, ministre chargée de l'Outre-Mer ; et sur la campagne des élections régionales.

Cliquez ici pour voir le journal.

Un sommet pour rien

Le « grand » sommet social réunissant les organisations syndicales et le chef de l'Etat a donc eu lieu ce matin. Grand sommet, puisque la presse le présente comme tel depuis quelques jours, comme si devait en sortir je ne sais quelle annonce décisive pour notre avenir. Les attentes sociales, assurément, sont fortes. Les résultats laissent sceptique : un calendrier a été présenté pour l'examen de la réforme des retraites, pour le reste, rien. Rien sur la crise et ses effets. Rien sur l'emploi et le pouvoir d'achat. Rien sur la situation des chômeurs en fin de droits. Pourquoi, dans ces conditions, une telle mise en scène ?

Depuis quelques jours, la future réforme des retraites occupe tout le terrain. Comme si c'était la seule question sociale à laquelle il fallait s'atteler. L'évidence est que non, et que nous manquons d'un cap pour la sortie de crise. Ce cap, nous ne le devinons pas davantage après le sommet.

Pour ce qui est des retraites, ce rendez-vous n'aura pas apporté d'élément nouveau. Un seul, en fait : alors que les media annonçaient une loi en juillet, N. Sarkozy s'est voulu rassurant et garanti que rien ne viendrait à l'Assemblée avant...septembre ! Comme si le mois d'août était le plus propice aux concertations nécessaires.

Reste que la question des retraites est sur la table. Je voudrais à ce stade me contenter de quelques observations. D'abord, il est exact que l'avenir du régime de retraite par répartition impose de prendre des mesures qui seront douloureuses. Ces mesures ne seront acceptées que si elles paraissent justes, alors que ce qu'envisage le gouvernement et ce qu'a fait la droite depuis des années en la matière ne l'est pas. Un effort juste, cela pousse notamment à en finir avec toute une série d'exonérations de cotisations qui s'attachent à certains revenus (bonus, stock options, participation, intéressement....) et à certaines embauches. Un effort juste, c'est celui qui ne touche pas de la même manière ceux qui ont commencé à travailler jeunes ou qui ont occupé des emplois pénibles.

Ma deuxième observation en découle : la droite veut imposer l'idée qu'il y aurait d'un côté les « modernes », qui accepteraient de relever l'âge légal de départ en retraite, d'en finir avec le symbole de la retraite à 60 ans, et les autres qui seraient des « ringards », des immobilistes. Je récuse ce raisonnement, parce que réformer, ce n'est pas s'attaquer à un paramètre, comme si l'on pouvait l'isoler du reste ! Qui serait concerné par le relèvement de l'âge légal de départ en retraite ? Pas les cadres, qui ayant commencé à travailler plus tard, ont dépassé les 60 ans lorsqu'ils peuvent faire valoir leurs droits ; pas ceux qui ont fait de longues études et donc n'occupent pas, statistiquement, les emplois pénibles ; mais les autres, ceux qui ont commencé à travailler jeunes, n'ont pas eu les carrières les plus faciles. Ceux qui, à 60 ans, ont une espérance de vie de 7 ans plus faible que les cadres. Est-il juste de faire de l'âge le levier principal d'une réforme ? Assurément pas.

Que faire, alors ? D'abord engager une réorganisation du marché de l'emploi : aucune réforme n'est viable dans la durée sans un taux d'emploi meilleur, notamment chez les plus de 55 ans ; ensuite, trouver de nouvelles ressources (voir supra) ; par ailleurs, permettre une plus grande souplesse dans les choix de départ en retraite ; enfin, tenir compte de la durée d'activité et de la pénibilité des emplois bien plus que d'un âge de départ en retraite qui devrait être le même pour tous.

J'aurai l'occasion de revenir sur cette question. Le sommet de ce matin n'a pas bouleversé le paysage.

PS : l'Encyclopaedia Universalis m'agace : ayant renouvelé il y a quelques mois mon édition de l'encyclopédie universalis, je reçois depuis toute une série de courriers, fort longs, me vantant les mérites de tel ou tel produit. Courriers trop nombreux pour que je ne finisse par y prêter une attention toute relative. Sans doute cela explique-t-il ma mésaventure de la semaine : j'ai reçu, sans jamais l'avoir commandée, une petite encyclopédie sur la science, sans doute intéressante mais dont je n'ai ni l'usage ni l'envie. Coup de fil à l'envoyeur qui, par l'intermédiaire d'une employée moqueuse, m'a fait observer que, si cet envoi n'était pas une commande de ma part, il m'avait été annoncé par courrier « il y a quelque temps », comme d'autres envois à suivre ! Coût de l'achat à faire : plus de 60 € quand même. C'est limite, non ? Car les frais de retour à l'envoyeur sont bien évidemment à ma charge.

Point presse : cérémonie de voeux de Marisol Touraine

Marisol Touraine a présenté, jeudi 21 janvier, ses voeux pour 2010, à la salle Roger Avenet de Truyes.

Cliquez ici pour lire l'article paru dans La Nouvelle République.

Projet de loi de finances pour 2010 : intervention de Marisol Touraine en séance

Marisol Touraine est intervenue en séance, mardi 10 novembre, à l'occasion de la discussion de la seconde partie du projet de loi de finances pour 2010, consacrée à la solidarité, l'insertion et l'égalité des chances.

Cliquez ici pour lire l'intégralité de son intervention et ici pour lire l'intégralité des débats.

La lettre de Marisol Touraine

La lettre du mois d'octobre est parue : retour sur les 1ères assises de l'insertion organisées par le Conseil général et sur le 1er débat organisé par Marisol Touraine et Besoin de gauche 37 sur le thème de l'écologie autour de Bettina Laville ; en page nationale, un zoom sur le budget de l'Etat pour 2010 et un article sur la réforme des collectivités territoriales et la suppression de la taxe professionnelle.

Cliquez ici pour lire cette lettre.

PLFSS 2010 : intervention de Marisol Touraine en séance - motion de rejet préalable

Marisol Touraine est intervenue en séance, mardi 27 octobre 2009, au cours de l’examen du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2010. Au nom du groupe Socialiste, elle a défendu la motion de rejet préalable du texte.

Cliquez ici pour lire l’intégralité de son intervention, ici pour lire l'intégralité des débats de la 1ère séance et ici pour la 2ème séance.

Discussion de propositions de lois et de résolution du Parti socialiste à l'Assemblée nationale

A l'initiative du groupe socialiste de l'Assemblée nationale, deux propositions de lois et une proposition de résolution seront débattues en séance publique, jeudi 15 octobre :

- proposition de loi relative à la suppression du crédit revolving, à l'encadrement des crédits à la consommation et à la protection des consommateurs par l'action de groupe (cliquez ici pour lire la proposition et ici pour voir le dossier) ;

- proposition de loi relative à la suppression du crédit revolving, à l'encadrement des crédits à la consommation et à la protection des consommateurs par l'action de groupe (cliquez ici pour lire la proposition et ici pour voir le dossier) ;

- proposition de résolution déposée en application de l’article 34-1 de la Constitution, estimant urgente la mise en oeuvre de l'article 11 de la Constitution sur l'extension du référendum.