Blog

Débat sans vote sur les régimes spéciaux

La question des retraites est au cœur des préoccupations des Français. Ils sont inquiets d'une remise en cause de notre pacte social : les actifs craignent de ne pouvoir percevoir une retraite décente demain ; les retraités d'aujourd'hui voient leur pouvoir d'achat diminuer. La réforme de 2003 n'a apaisé ni les craintes ni les difficultés. Nos réserves d'alors se trouvent amplement justifiées. Le rendez-vous de 2008 sera décisif.

Quelle urgence y avait-il donc à revoir les régimes spéciaux de retraite, dès maintenant, en engageant une consultation précipitée et donc largement factice, alors que le rendez-vous de 2008 se prépare et que personne, je dis bien personne, n’envisageait à cette occasion de laisser ces régimes inchangés ? Quelle urgence y avait-il à avancer encore le débat qui nous réunit dans cet hémicycle aujourd’hui, et qui relève plus de l’affichage politique que de la consultation parlementaire ? Le Premier ministre l'a lui-même dit : il suffisait d'un signe de l'Elysée pour que paraisse le décret nécessaire à l'adaptation de ces régimes. Comment croire, dans ces conditions, à la volonté de dialogue et de concertation que vous prétendez afficher ? L'échange de ce matin ne saurait en finir avec la consultation des parlementaires. Je regrette l'absence de vote, qui contribue au sentiment de frustration. Nous attendons qu'un nouveau débat soit organisé lorsque votre réforme sera décidée, puisque vous avez choisi de ne pas en passer par un vote du parlement.

Quelle urgence, donc, sinon celle de donner des gages à votre majorité, confrontée à une opinion de plus en plus perplexe, inquiète de la dégradation des comptes sociaux, stupéfaite par l’irréalisme de votre budget, dubitative sur le sens de votre politique, dont le seul effet jusqu’à maintenant aura été de faire baisser les impôts des catégories aisées sans effet sur la croissance ! Vous avez beau chercher à opposer les tenants de la réforme aux partisans de l’immobilisme, rien n’y fera : les régimes spéciaux doivent évoluer, ne serait-ce que pour garantir la stabilité de leur financement. Mais rien, ni sur le plan économique, ni sur le plan politique, ne justifie que vous en fassiez un rendez-vous à part de la négociation de 2008 ! A moins que vous ne vouliez préparer tous les Français à de prochaines remises en cause de leurs droits sociaux, plus rudes que celles attendues ?

  QUELLE URGENCE ?

Car vous ne ferez croire à personne que cette réforme était nécessaire pour l'équilibre du régime général des retraites : ces régimes, qui ne concernent plus que 500 000 salariés et 1 millions de retraités, représentent à peine 6 % de la masse des pensions versées, régimes de base et complémentaires confondus. Ce n’est pas là que vous trouverez la clé des financements à venir, et il y a quelque supercherie à prétendre, comme l’a fait le Président le République le 18 septembre dernier, que cette réforme était le préalable nécessaire à une revalorisation des petites pensions ! A qui allez vous faire croire que c’est en modifiant les conditions de retraite de 500 000 personnes que vous allez répondre aux attentes des millions de Français, retraités du privés ou de la fonction publique qui touchent quelques centaines d’euros à peine pour solde de toute une vie de travail ! Dans ce cas, il faudrait aussi rappeler que d'autres régimes de retraite, qui ne sont pas qualifiés de spéciaux, sont déficitaires et bénéficient de la solidarité nationale : par exemple, les exploitants agricoles, les commerçants et artisans, certaines professions indépendantes.

Vous avez dit que vous souhaitiez que tous les régimes abordent le rendez-vous de 2008 dans les mêmes conditions : faut-il comprendre dans ces conditions que la réforme que vous préconisez sera suivie d'une autre, dans quelques mois à peine ? Si tel ne devait pas être le cas, comment comprendre que vous laissiez les régimes spéciaux rester ... « spéciaux » ?

  L'ÉQUITE

J’entends bien votre réponse : il ne s’agit pas seulement de financement, mais d’équité, dites-vous ! L’équité qui voudrait que l’on mette fin au caractère « indigne » - je cite le Président de la république - des régimes spéciaux ! Si ça, ce n’est pas stigmatiser, montrer du doigt, de quoi d'autre s'agit-il ! Qui est contre l’équité ? Personne ! Qui conteste la nécessité d’aller vers l’équilibre financier des régimes ? Personne ! Mais c’est vous, et votre majorité, qui avez échoué à faire de l’équité le socle d’une réforme des retraites durable ! Au point que le Premier ministre, artisan de cette réforme, vient d’annoncer qu’il entendait revoir le dispositif dit des « carrières longues » permettant aux salariés ayant commencé à travailler jeunes de cesser leur activité avant 60 ans. Où est l’équité, dans ce cas, si pour vous la réforme des retraites se borne à une réforme technique, incapable de faire la différence entre l’ouvrier qui travaille depuis ses quinze ans et le cadre dirigeant hyper protégé par des assurances en tout genre ?

Parlons équité, justement. Pourquoi faudrait-il qu'elle s’arrête aux portes des privilèges des plus favorisés ? Ce qui vaut pour les uns – dont vous conviendrez qu’ils ne font pas partie des privilégiés de la nation- doit valoir pour les autres, qui ont droit à des bonus, des stock options, des retraites chapeaux et autres parachutes dorés quand ce n’est pas tout à la fois ! Les dividendes des stocks options, ce sont 30 000 euros en moyenne de revenus par bénéficiaires, totalement exonérés de cotisations. Le Premier président de la cour des comptes l'a souligné avec force dans le dernier rapport de l'institution sur les comptes sociaux : en mettant fin à l'ensemble des niches fiscales qui concernent ces jack pots légaux réservés aux cadres dirigeants, vous feriez rentrer dans les caisses de la sécurité sociale plus de 8 milliards d'euros. Au nom de l'équité, il serait judicieux de s'intéresser à ces revenus. Mais à ceux là, vous avez choisi de distribuer 15 milliards d’avantages fiscaux complémentaires. C'est aux autres que vous promettez des retraites revues à la baisse.

  LES PRINCIPES D'UNE REFORME

Une évolution des régimes de retraite est nécessaire, si l’on veut en assurer le financement dans la durée et maintenir la confiance des Français dans la solidarité collective. Mais la réussite d'une telle réforme passe par le respect d’un certain nombre de principes qui nous paraissent, à nous socialistes, essentiels. Je voudrais ici en souligner trois principaux.

Le premier, c’est qu’il n’y aura pas de réforme réussie sans réforme négociée. Vraiment négociée. Au cas par cas, entreprise par entreprise ou secteur par secteur. Quelle chance laissez-vous à ce dialogue en annonçant que tout est prêt, qu’il ne vous reste plus qu’à apposer votre signature au bas d’un décret pour que la réforme soit actée ? Toutes les organisations syndicales l’ont dit : chaque régime est différent, et vouloir gommer ces différences, c’est mépriser les salariés. Vous nous parlez toujours des conducteurs de la RATP ou de la SNCF, permettez-moi d’évoquer les femmes clercs de notaire. Qui gagnent 30 % en moyenne de moins que les hommes. Mais partent à la retraite plus tôt. Comment leur imposer de partir plus tard, sans que soit revu en parallèle leur niveau de salaire ? Et puisque vous voulez parler des agents de la SNCF comme des privilégiés, disons clairement aussi que les cheminots ont une retraite de 62 % de leur salaire brut seulement, sans bénéfice d’aucun avantage familial. C’est parce que la Banque de France a su répondre aux inquiétudes de ses agents qu’elle a pu d'elle-même réformer leur régime de retraite et l’aligner sur celui de la fonction publique. Il serait injuste – il s'agit de justice sociale et pas seulement d'équité – de ne voir le statut des agents que sous l'angle de leurs conditions de départ en retraite. Tout doit être mis sur la table. Il paraît essentiel aussi que la période de transition au cours de laquelle se mettra en place le nouveau régime soit longue.

Le deuxième principe, c’est que la réforme des régimes spéciaux comme de l’ensemble des régimes de retraite doit garantir le taux de remplacement des pensionnés. On ne peut verser des larmes de crocodile sur les petites retraites, et dans le même temps rogner le pouvoir d’achat des retraités. Le choix a été fait de faire porter le poids de la réforme par l’allongement de la durée de cotisation. Les Français vivent plus longtemps, on peut comprendre qu’une partie de ce temps gagné soit consacré à travailler. A condition que le niveau des pensions, lui, soit maintenu ! Sinon, la supercherie est totale. Or, la manière dont vous avez engagé et appliqué la réforme de 2003 est préoccupante, puisque le taux de remplacement a baissé depuis cette date, et le pouvoir d'achat des retraités a baissé, du fait notamment de l'augmentation des prélèvements sur les retraites. Depuis la réforme dite « Balladur » de 1993, le taux de remplacement – concrètement, le montant des pensions - ne cesse de s’amenuiser. C’est le Conseil d’Orientation qui le constate dans son dernier rapport : les retraités perdent 22% de leur pouvoir d’achat en 20 ans passés en retraite. Cette réforme aboutira à terme à une baisse du pouvoir d'achat des retraites de plus de 35%. Or, ce phénomène ira s’accentuant, puisque l’allongement de la durée de cotisations reste sans effet sur le maintien dans l’emploi des seniors. 22 ! Ils seraient 22 les seniors à avoir bénéficié du plan d’emploi qui leur était consacré, entre 2003 et 2005. Concrètement, les Français doivent travailler plus longtemps pour bénéficier d’une retraite à taux plein, mais dans le même temps les entreprises françaises refusent toujours autant de former leurs salariés quinquagénaires, elles refusent toujours d’embaucher les plus de 55 ans, au point que la France reste à la traîne en Europe pour ce qui est de l’emploi des seniors ! Alors, vous pouvez nous annoncer un nouveau plan, Monsieur le Ministre, ce sont les entreprises qu'il faut contraindre, pas nous qu'il faut convaincre.

Nous vous le disons tout net : pour nous, aucune réforme ne saurait être acceptable si elle ne garantit pas le niveau des pensions. En particulier des plus petites retraites : aucune pension ne doit être inférieure au SMIC. Mais il ne s’agit pas seulement d’afficher des statistiques théoriques, il s’agit concrètement de faire en sorte que soit pris en compte le fait que de plus en plus de Français ont des carrières hachées, ne trouvent pas d’emploi passé un certain âge, ce qui les fait perdre sur les deux tableaux : non seulement ils vont devoir cotiser plus longtemps, mais leur retraite sera plus faible puisque rien n’est fait pour enrayer l’effritement de leur pouvoir d’achat. Je vous suggère d’ailleurs, M. le Ministre, de faire preuve de prudence lorsque vous annoncez que l’introduction du mécanisme de la décote n’est pas négociable : vous préparez des lendemains de misère à des millions de Français qui n’auront eu d’autre tort que de ne pas trouver d’emploi lorsqu’ils en cherchaient un ! Déjà, le retournement de tendance est là : le taux de pauvreté des plus de 65 ans est désormais supérieur à celui de la population dans son ensemble. 16 % des retraités sont au seuil de pauvreté. Les femmes sont directement touchées, en particulier celles qui dépendent d'une pension de réversion : et vous êtes directement responsable, puisque le décret du 14 février 2006 a diminué la couverture sociale des veuves ne travaillant pas et ayant moins de trois enfants. On le dit, la retraite c'est le patrimoine de ceux qui n'en ont pas. Vous dites faire du pouvoir d'achat une priorité, mais le décalage entre les mots et les faits est flagrant. On voit bien comment pourrait se profiler une réforme qui limite la solidarité nationale à un seuil minimum, renvoyant à des assurances complémentaires ou des revenus d'intéressement le soin de compléter cette base. Le développement des fonds d'épargne salariale ne doit pas être l'alibi d'une révision à la baisse des retraites.

Le troisième principe concerne la prise en compte de la pénibilité des emplois et la revalorisation du travail. Il est impensable d'engager une réforme juste qui ne tienne pas compte des conditions de travail, de la pénibilité de certains métiers. Une négociation a été engagée entre les partenaires sociaux, qui est totalement bloquée. Son aboutissement est un préalable nécessaire à la mise en œuvre de toute nouvelle étape dans l'évolution des régimes de retraite. Je sais qu'il reste difficile de se retrouver sur des critères objectifs de pénibilité.

L'espérance de vie est en tout cas un premier facteur à prendre en compte, même si ce ne peut être le seul, à condition de neutraliser le fait que les femmes, toutes choses égales par ailleurs, vivent plus longtemps. Je le redis clairement, nous ne pourrons aborder une nouvelle étape de la réforme si la question de la pénibilité n'en constitue pas un pilier.

Mais permettez-moi aussi d'insister, pour terminer, sur la nécessité, au-delà des slogans de campagne, d'accorder davantage de considération à ceux qui travaillent, dans des conditions parfois difficiles. La retraite angoisse aussi parce que le monde du travail est de plus en plus dur, parce qu'il lamine, parce qu'il est injuste. Ceux qui aiment leur travail, ceux qui en trouvent après 50 ans, ceux qui se sentent considérés ne cherchent pas à partir « à tout prix ».

A vous entendre on a souvent le sentiment que la retraite se limite à une affaire de tuyauteries et de paramètres techniques. L'enjeu financier est réel, je ne le sous-estime pas. Mais cela n'épuise pas la question des retraites. L'anxiété des Français face à l'avenir, leur doute sur la stabilité du pacte social sont aussi importants, et aucune réforme ne réussira si elle n'en tient pas compte. Le sort réservé aux retraités dit beaucoup de la considération de notre société pour le travail, de son respect pour ceux qui ont bâti notre pays, avec leurs mains, leurs services, leurs idées. On ne parle plus de la protection sociale qu'en termes techniques et financiers, on évoque les droits sociaux comme des privilèges, sans jamais se demander ce que peuvent attendre, en droit et en justice, les millions d'hommes et de femmes qui au quotidien font de la France ce qu'elle est.  

A nos yeux, là est l'essentiel.

Téléchargement : Débat sans vote sur les régimes sépciaux

Sarkozy et les réformes sociales.

Le Président de la République a choisi d'ouvrir tous les fronts à la fois, pour donner l'illusion du mouvement alors qu'il est confronté à la faiblesse de l'économie française. Quelle meilleure justification à cette situation que d'invoquer, encore et toujours, les 35 heures ! On se demande pourquoi le gouvernement ne revoit pas, purement et simplement, la durée du temps de travail, si c'est vraiment là que résident tous nos maux !

La semaine dernière, François Fillon, qui cherchait désespérément le moyen de rappeler qu'il existe, avait annoncé que la réforme des régimes spéciaux de retraite était prête et n'attendait que le signal de l'Elysée pour se mettre en place. Hier, Nicolas Sarkozy, sans jamais se référer à son Premier ministre, a cherché à rassurer les syndicats....en les noyant sous un déluge de négociations à venir. La ficelle est un peu grosse : à ouvrir tant de discussions dans un délai si court, le pari manifeste était de piéger les tenants du dialogue social. Ce n'est pas très glorieux. Ce n'est pas très efficace.

Mais surtout, sur le fond, le discours social de N. Sarkozy annonce beaucoup et promet peu....sinon le démantèlement des régimes spéciaux, la chasse aux (supposés ) fraudeurs à l'emploi et l'instauration des franchises ! Il y a quelques semaines, le gouvernement a trouvé les ressources nécessaires pour satisfaire les appétits fiscaux d'une partie de son électorat ; aujourd'hui, il ne sait qu'annoncer des lendemains de rigueur à ceux qui travaillent ou cherchent un emploi. Les comptes de la sécu ? Franchises et déremboursements au programme ! Retraites ? Allongement de la durée de cotisation sans garantie d'emploi pour autant et sans prise en compte de la pénibilité de certains emplois ! Chômage ? Chasse aux fraudeurs et mise en cause des contrats de travail ! Dépendance ? Responsabilité individuelle et mise en cause de la solidarité collective!

La liste est longue. Il reste étonnant que pour la droite, un discours social se ramène à l'annonce de temps de rigueur pour les salariés et de promesses de libertés pour les entreprises. Qui dira que notre contrat social n'a pas besoin d'être revu? Pas moi, en tout cas. Mais il est gênant que ce soit toujours les mêmes à qui l'on demande d'être responsables....

Comptes sociaux : les remèdes de la Cour des Comptes…

Séance de rentrée, Mercredi 12 septembre, pour la commission des affaires culturelles et sociales, qui auditionnait Philipe Seguin, premier Président de la Cour des Comptes. A l’occasion de son rapport sur les comptes 2006, la Cour a fait des observations dont certaines très stimulantes.

La réforme Douste-Blazy de 2004 devait remettre sur pied la Sécurité Sociale en 2006. Résultat : plus de 8 Milliards d’euros de déficit, et l’avenir ne s’annonce pas meilleur ! Au moment où le gouvernement s’apprête à pénaliser l’ensemble des patients, en instaurant des franchises de remboursement, la Cour des Comptes – politiquement indépendante – suggère de s’intéresser à certains revenus qui sont aujourd’hui totalement exonérés de cotisations.

Des exemples ?

Les plus-values réalisées sur les ventes de stock-options, ou les indemnités de licenciement accordées à certains dirigeants, mieux connus sous le nom de parachutes dorés. Manque à gagner pour la sécu : plus de 3 Milliards d’euros !

Une piste à creuser, non ?

Visite de la Maison d'Arrêt de Tours, l'évolution préoccupante de nos prisons

  Depuis 2002, pas moins sept lois ont été votées pour durcir la répression pénale, et aucune n’a eu les résultats escomptés. Une nouvelle loi est actuellement en discussion au parlement et je doute qu’elle connaisse un meilleur sort.  La lutte contre la récidive ne peut pas passer par l’accumulation de mesures plus coercitives les unes que les autres et aux résultats incertains. Je reste de ceux qui pensent que celui qui a commis une infraction doit être puni, mais que les conditions dans lesquelles la peine s’exécute doit être décente.
  Alors que nos prisons sont surchargées et n’ont plus de place disponible, le projet de loi contre la récidive, créant des peines planchers, n’aura pour conséquence que d’augmenter le nombre de détenus récidivistes. A la Maison d’Arrêt de Tours que je visitais lundi, on compte 280 détenus (dont 80 % de récidivistes) soit un taux d’occupation de 200 %.
  Quand 4 individus vivent dans 9m², comment parler de réinsertion sociale, préparer une sortie ? Les moyens mis en œuvre par le Gouvernement n’ont eu aucune efficacité, et ce n’est certainement pas le projet de Mme Dati qui va améliorer la situation.
   A l’heure où les prisons françaises font l’objet de critiques constantes, je ne pense pas qu’un discours exclusivement sécuritaire soit la  meilleure solution à un problème qui ne pourra se résorber que par une politique de prévention adéquate. Cela ne se fera qu’avec des moyens suffisants, tant en matériel qu’en personnel, ce qui ne semble pas être la priorité de l’actuel gouvernement.

Premiers jours à l’Assemblée nationale

       Dans les jours qui ont suivi mon élection, j’ai accompli toutes les formalités nécessaires à mon retour à l’Assemblée nationale. On m’a remis mon cartable, l’écharpe d’élu(e), et toutes les informations nécessaires à une bonne installation. Je n’ai pas encore de bureau, mais cela ne saurait tarder ! Il fallait pour cela que chaque groupe politique ait désigné un président, que l’Assemblée nationale soit elle-même dotée d’un bureau d’élus. C’est chose faite depuis quelques jours, le travail parlementaire va pouvoir commencer. Je le dis sans fausse honte : je suis émue de retrouver l’hémicycle, heureuse d’y retrouver beaucoup de visages connus.

       J’ai choisi de retourner à la commission des affaires sociales. Le groupe socialiste me fait la confiance de me confier l’animation du travail que ses députés vont y mener. Sans attendre, il faut faire face à l’offensive du gouvernement qui, dès la semaine prochaine, présente son paquet fiscal, favorable aux plus riches. En permettant aux employeurs de faire faire des heures supplémentaires sans payer de cotisations sociales, le gouvernement va aggraver la situation de la sécurité sociale, qui n’en a pourtant pas besoin ! Etrange attitude que de légaliser le travail au noir, finalement !

      Mais qu’attendre exactement du gouvernement ? On le voit, on le dit partout, c’est N. SARKOZY qui, tout seul, mène la politique de notre pays, au prix de certains reculs si nécessaires, comme pour le plan d’autonomie des universités. Les vertus de la négociation sont réelles : pourquoi, dans ce cas, ne les découvrir que lorsque le projet est déjà tout ficelé, et que gronde la révolte parmi les étudiants, mais aussi les présidents d’université (qui ne sont pas des gauchistes !) ? Le risque est réel de voir l’agitation présidentielle déboucher sur des demi-projets. Les Français s’y retrouveront-ils, eux qui ont dit nettement que leurs attentes étaient très fortes ? Pas sûr….

Retour de Baton

A l’image de ce qui nous attend dans les prochaines années, s’il n’y a pas une forte présence de députés socialistes à l’Assemblée, le gouvernement nous annonce, imperturbablement, ses projets. Après le temps des cadeaux, aux plus fortunés – limitation de l’impôt des 90 000 foyers les plus riches, suppression des droits de succession, alors que 85 % des successions sont déjà exonérées… vient le temps de l’addition.

Et elle sera salée, le gouvernement ne prend pas la peine de le cacher : franchise des remboursements de santé (on parle de 100 € par an et par personne de dépenses de santé qui ne seront pas remboursées) et, maintenant, hausse de la TVA !Hausse de la TVA que l’on nous présente comme une TVA sociale : quel toupet ! Une augmentation de 5 % de l’impôt sur la consommation, payé par tout le monde, pour compenser les cadeaux fiscaux à quelques uns. Le troc est clair : prendre aux classes populaires et aux classes moyennes pour donner aux riches. Il fallait être vraiment libéral, pour y penser ! Vous avez dit TVA sociale ? Moi, j’appelle ça une TVA anti-consommation ! Drôle de manière, en tout cas, de relancer la machine économique….

Au moins, on pourrait se dire qu’en achetant son logement, on va pouvoir bénéficier de la baisse d’impôt correspondant à 20 % des intérêts payés annuellement, jusqu’à 7 500 € pour un couple. Mais voilà, c’était sans compter sans les banques, qui sont en train d’augmenter leurs taux : ceux qui ont acheté avant le 6 mai seront avantagés, mais les autres paieront leur crédit plus cher. A l’arrivée, le remboursement d’une partie des intérêts ne changera rien ; mais pour les banques, oui, ça va aider à remplir les caisses…

Dimanche prochain, votez !

Je souhaite que la mobilisation des présidentielles se poursuivent. A ceux que la victoire de Nicolas Sarkozy a déçus, je dis : « Ne vous démobilisez pas ! ». S’abstenir, c’est voter pour la droite !

Comment imaginer qu’avec 53% des voix, l’Assemblée Nationale se retrouve dominée par la droite. Notre démocratie a besoin d’un contrepoids fort de la gauche à l’Assemblée Nationale. La France a besoin que les idées de justice sociale et de solidarité soient défendues avec conviction et responsabilité.

Les Tourangeaux ont, ici, besoin d’être mieux écoutés, mieux soutenus qu’ils ne l’ont été au cours des cinq dernières années. Je ne crois pas que l’on puisse tenir un discours différent en Touraine de celui qu’on martèle à Paris. Pour la défense des services publics locaux, pour l’accès aux soins dans les territoires ruraux, pour le développement de l’emploi sur tout notre territoire, pour la revalorisation des petits revenus, il faut défendre à l’Assemblée Nationale les services publics, le rôle de l’école, la sécurité sociale et non pas la suppression des impôts des plus fortunés.

Je crois être la mieux capable de vous défendre, de porter vos initiatives et de valoriser nos territoires. Présente à vos côtés, je veux vous représenter dans la diversité de vos attentes et de vos projets. D’avance je vous remercie de votre vote et de votre confiance.

Lundi de solidarité….pour qui ?

Le lundi de Pentecôte n’est plus férié….mais les deux tiers des Français ne travaillent pas ! C’est une journée de solidarité pour les personnes âgées : bel objectif ! Mais de quelle solidarité parle-t-on ? Travailler une journée sans être payé, cela s’appelle un impôt. Pourquoi la droite, qui trouve que c’est un gros mot, ne le dit-elle pas ? Parce qu’un impôt n’est juste que s’il est payé par tous : or là, le paradoxe, c’est que seuls les salariés sont concernés. La droite parle de journée travaillée, mais à l’hôpital, c’est RTT obligatoire…et congé payé pour les médecins qui, eux, n’ont pas de RTT ! A l’école, il n’y a pas classe, mais les enseignants sont convoqués. Les employeurs, les professions libérales ne sont pas concernés par cet impôt masqué : pourquoi la solidarité s’arrête-t-elle aux portes des plus aisés ?

Vous avez dit solidarité ? Et si on parlait un peu sérieusement des personnes âgées….

Mobilisons les volontés !

Vous avez été très nombreux à voter lors de l’élection présidentielle pour manifester un réel désir de changement et la volonté de garantir notre modèle social. Cette force doit s’exprimer, massivement, lors des prochaines élections législatives.

Votre message dans la campagne a été entendu. Vous voulez des élus qui apportent des solutions précises à vos réoccupations et renouvellent leurs pratiques. Alors que la droite dispose de tous les pouvoirs politiques nationaux, domine les leviers économiques et médiatiques, il est décisif que l’équilibre démocratique, indispensable à la cohésion de notre pays, permette la représentation la plus forte possible de la gauche à l’Assemblée nationale.

Des réformes sont nécessaires, des réponses concrètes attendues. La priorité est de mobiliser les volontés pour une croissance soutenue, respectueuse de l’environnement, qui permette d’augmenter le pouvoir d’achat et de mieux répartir les richesses. Il nous faut miser sur l’éducation, l’innovation, la formation et la protection des salariés. Pour être acceptées, ces réformes devront être débattues et ouvrir à chacun la perspective de vivre mieux.

Dans cette circonscription, des changements aussi sont nécessaires : sur les grands projets (LGV), le débat public n’a été suivi d’aucun effet ; depuis cinq ans, les services publics de proximité ont diminué, l’accès à la santé se fait plus difficile dans les cantons ruraux ; les projets de développement favorables à l’environnement ont été limités.

Je crois, par mes convictions, mon dynamisme et mon engagement de terrain, être la mieux à même de porter à l’Assemblée nationale les projets dont la France a besoin pour être plus forte et plus juste ; je crois, par ma volonté de dialogue et mon attachement à une démocratie vivante, être la plus capable de vous soutenir, de relayer vos ambitions et vos attentes.

Des contre-pouvoirs pour une France juste.

Notre démocratie a besoin d’être renouvelée : nous devons éviter la concentration de tous les pouvoirs dans les mains de la droite, pour concilier progrès économique et avancées sociales, croissance et sécurité, création de richesses et réduction des inégalités, production et écologie.

 Travailler tous, relever le pouvoir d’achat.

Pour créer les conditions d’une croissance soutenue, nous voulons:

• augmenter massivement le budget de la recherche et soutenir les PME.

• négocier la revalorisation des salaires et des petites retraites.

• simplifier la fiscalité au bénéfice du travail, contre la hausse de la TVA.

 Moderniser la démocratie.

Pour une démocratie mieux équilibrée, plus moderne, plus transparente, nous voulons :

• renforcer les pouvoirs du Parlement et instaurer le mandat unique des parlementaires.

• garantir aux collectivités locales les moyens financiers de leurs missions.

• rénover le système judiciaire, en garantissant son indépendance et la responsabilité des magistrats.

 Protéger face aux risques

Pour favoriser la cohésion de notre société, nous voulons :

• garantir l’accès de tous au logement, avec un service public de la caution, la construction de 120 000 logements sociaux.

• assurer la sécurité publique par le retour de la police de proximité, supprimée par la droite.

• rétablir l’égalité devant la santé, en refusant les déremboursements et les franchises.

• assurer à chacun une retraite décente et sûre par une réforme qui prenne en compte la pénibilité du travail accompli.

Préparer l’avenir.

Pour une France tournée avec confiance vers l’avenir, nous voulons :

• renouer avec une politique éducative ambitieuse, avec des études encadrées pour tous, moins d’élèves dans les classes de ZEP, la revalorisation du métier d’enseignant.

• faire le choix de l’excellence écologique en diversifiant nos ressources énergétiques.

• agir pour une Europe politique, qui soutienne le dynamisme des projets français dans la mondialisation.

Des changements concrets pour l’Indre-et-Loire.

Depuis 5 ans, les services publics de proximité (classes, bureaux de poste…) de notre circonscription ont diminué ; les inégalités entre territoires ont augmenté ; le débat public est inexistant.

 Mieux aménager les transports.

Pour faciliter la mobilité et valoriser les atouts du sud rural, je veux :

• accélérer la réalisation du tramway (Tours-Nord /Joué, Saint-Pierre des Corps / Trousseau), qui favorise le transport « propre » dans l’agglomération.

• améliorer immédiatement l’accès par voie réservée aux cliniques et à l’hôpital, à Chambray.

• désenclaver le sud par la construction de l’A10 bis, dans la concertation et le respect de l’environnement.

Garantir le service public de la santé.

Pour lutter contre le manque de médecins en zone rurale et mieux prendre en charge le vieillissement de la population, je veux :

p

• renforcer les missions de proximité de l’hôpital de Loches.

• organiser des maisons médicales, avec des médecins mais aussi des infirmiers, des kinés… en liaison avec les pharmacies pour les gardes.

• aider l’installation des médecins dans les cantons ruraux.

• multiplier les logements adaptés aux personnes âgées pour faciliter leur maintien à domicile.

 Favoriser le développement économique.

Contre les inégalités accrues au sein de nos territoires, pour la création de nouveaux emplois, je veux :

• soutenir les partenariats de recherche entre les entreprises et l’université de Tours.

• favoriser les pépinières de PME dans les secteurs frappés par les fermetures d’entreprises (Descartes).

• faciliter les emplois de service aux personnes.

• valoriser les filières de production agricole respectueuses du consommateur et de l’environnement.

Protéger l’environnement.

Pour l’excellence écologique, je veux :

• exiger des protections phoniques et le passage en tranchée couverte pour la ligne LGV, dans les secteurs urbanisés (Chambray, Val de l’Indre), garantir le respect du patrimoine naturel (coteaux de Draché) et historique.

• refuser le tout incinérateur ou l’enfouissement systématique pour gérer les déchets : miser sur le compostage et la transformation des déchets en combustible.

 

Téléchargement du_journal_de_campagne.pdf

Le choc de la défaite.

Disons-le d’emblée : le choc de la défaite est rude, et la tristesse est là. Mais au-delà de l’émotion et de la déception, il faut entendre le message des Français qui n’ont pas voté pour la gauche, alors que leur intérêt les y portait. Le Parti socialiste et la gauche sont confrontés à une exigence de refondation.

La victoire oblige N. Sarkozy, et il nous faudra être vigilants vis-à-vis de sa politique, après le temps des promesses. Il faut reconnaître au futur Président de la République d’avoir su rendre crédible son discours sur le changement, alors qu’il est au gouvernement, et à des postes clés, depuis cinq ans ! Mais ce changement, les Français le veulent aussi dans la manière de faire de la politique, de s’adresser à eux, de les écouter. En votant massivement, ils ont montré que l’on avait enterré un peu vite leur sens civique ; en se mobilisant tout au long de ces mois de campagne, ils ont clamé que l’on ne pouvait plus faire sans eux.

Car cette élection est aussi une demande de renouvellement. La démocratie française change, et nous voulons plus de débat, plus de dialogue, plus de modernité dans la vie publique. Cela passe par la mise en place de contre pouvoirs : la droite détiendra l’Elysée et le Sénat , contrôle les institutions comme le CSA, maîtrise de nombreux réseaux de presse ; il est indispensable que la gauche soit fortement représentée à l’Assemblée nationale (et, si possible, majoritaire !) pour faire entendre la contradiction, faire respecter les ouvriers, les salariés, les employés, pour défendre les services publics et le progrès social.

Il n’y a pas de grande démocratie sans contre pouvoirs forts : c’est tout l’enjeu des prochaines élections législatives.

Allez-vous vraiment faire ça ?

Alors, vous allez vraiment faire ça ? Vous les plus purs que d’autres, les plus intelligents que d’autres, vous les plus subtils, vous les cohérents, vous les fins stratèges, vous allez faire ça ? Vous, les à qui on ne la fait plus, les durs du cuir, vous allez vraiment, en ne votant pas pour elle, voter pour lui? Vous allez vraiment faire ça ? Vous allez le faire ? Vous, les vrais de vrais de la gauche vraie, vous allez faire ça ? Pour cinq ans ! Pour cinq ans, peut-être dix, vous allez faire ça ? Vous, les toujours déçus de tout, vous les amers, les indécis décidés, les laves plus blancs que blanc vous allez faire ça ? Mais pourquoi ? Parce que quoi ? Parce que jupe ? Parce que talons hauts? Parce que voix ? Parce que sourire, cheveux, boucles d’oreilles? Parce que vraie ? Il n’y a rien qui vous aille dans son programme à elle, rien ? Pas cinquante propositions sur les cents ? Pas vingt ? Pas dix ? Pas une ? Vraiment, rien du tout ? Trop de quoi ? Pas assez de quoi? Pas assez à gauche ? On voudrait, quitte à tout perdre, une campagne à gauche toute ? Mais même l’extrême gauche, cette fois-ci, au deuxième tour ne joue plus à ce jeu-là. Peu importe, vous, vous allez y jouer ? Le résultat du 21 avril 2002 ne suffit pas ? Non. On le refait en 2007, mais en mieux. Pas au premier tour, non, carrément au deuxième. C’est plus chic. Que ceux qui ressemblent à Nicolas Sarkozy, ou qui croient qu’il leur ressemble, que ceux-là votent pour lui, quoi de plus normal. Que ceux qui lui font sincèrement confiance pour améliorer leurs dures vies, que ceux-là l’acclament et votent pour lui, quoi de plus normal. C’est même estimable. Que les grands patrons votent Nicolas Sarkozy, pas tous d’ailleurs, loin s’en faut, non, mais par exemple les grands patrons de presse, qu’on a vu se si nombreux, si heureux, à Bercy avant hier, qu’ils votent pour leur copain, qui va vraiment améliorer leurs belles vies, c’est moins estimable, mais quoi de plus normal ? Mais vous, une respiration possible, un air nouveau, un espace de travail politique, une chance espiègle, ça ne vous dit rien ? Vraiment rien? Mais qu’est-ce qui vous fait si peur ? Les Italiens ont enfin chassé Berlusconi, les Espagnols, après une grande douleur révélatrice, se sont débarrassés d’Aznar, et voilà que nous, à quelques milliers de voix près, nous allons repasser le plat de la droite dure ? Il y a un pari à prendre contre une certitude sombre, et vous ne pariez pas ? Quels désirs obscurs allez-vous satisfaire ? De qui donc, de quoi êtes-vous secrètement solidaires. Ce ne peut-être du bien de ceux qui ont besoin, vitalement, de mieux être. Vitalement. Maintenant. Supporterez-vous dimanche soir d’apprendre qu’il a manqué une voix ? Une seule. La votre.

Ariane Mnouchkine

«N’est-ce pas, Patrick Poivre d’Arvor… »

Le débat attendu n’aura pas manqué ses promesses : dialogue de bonne tenue, confrontation des projets, mise en évidence de conceptions différentes de la société et de l’action publique. Ainsi aura-t-il été étrange d’entendre le candidat de l’UMP – avocat, il est vrai, de profession – garantir aux mères de famille qui resteraient sans solution de garde pour leurs enfants pendant 5 ans (!) qu’elles pourraient faire valoir leurs droits devant un tribunal ! Etrange conception de la société, en vérité, que de s’en remettre aux juges pour régler les obligations qui relèvent des élus ! Drôle de conception, inspirée directement de la judiciarisation de la société en cours outre-Atlantique ! Mais, surtout, étrange manière de ne pas répondre aux besoins des familles, des mères – mais aussi des pères ! - : quel intérêt à passer devant un tribunal quand l’enjeu, c’est de faire garder son enfant, là, maintenant, tout de suite ?

Ségolène ROYAL aura prouvé avec force qu’elle avait l’éclat, l’autorité, le charisme nécessaires pour présider la France, défendre ses intérêts sur la scène internationale, répondre aux attentes de nos concitoyens. Face à cette magistrale démonstration de calme, de sérénité, et d’autorité mélangés, son interlocuteur ne cessait de fuir son regard, et, par la même occasion, celui des spectateurs, quêtant l’approbation des journalistes. Des journalistes ? Enfin, de PPDA. Pas une seule fois, N. SARKOZY n’aura daigné s’adresser à A. CHABOT, alors qu’il a interpellé à de multiples reprises le journaliste vedette de TF1. Que faut-il en déduire ? Que le candidat de l’UMP est un intime de cette grande chaîne de TV ? Ou qu’il oublie de s’adresser aux femmes, quand il n’y est pas obligé ? Chronique d’un machisme inconscient mais ordinaire, en sorte….

Meeting de Charléty

         En attendant le débat télévisé de ce soir, je vous propose de voir ou de re-voir le discours de Ségolène Royal  à Charléty, en cliquant sur le lien ci dessous :

http://www.dailymotion.com/video/x1vdo8_segolenediscours-meeting-charlety-p