Blog

Entre étonnement et agacement.

A l’invitation du Préfet de l’Indre et Loire j’ai été conviée à une réception donnée pour assister à la retransmission des vœux que le Président de la République présente à Lille aux Corps constitués et aux fonctionnaires.

Étonnant ! On me demande, ainsi qu’à l’ensemble des élus du département de venir écouter le chef de l’État comme si ses propos étaient paroles d’évangile. Le Préfet n’est évidemment pas en cause, puisque que cette « grand messe » aura lieu simultanément dans tous les départements de France.

Agaçant ! Puisque, par un heureux hasard, cette cérémonie a lieu trois mois avant des élections locales où le chef de l’État entend jouer un rôle majeur. Étrange conception de la démocratie que celle qui consiste à faire que les élus écoutent au même moment la parole du Président ! On se croirait revenu à Napoléon et à sa dictée à heures fixes dans tous les lycées du pays. Plus sérieusement, on ne comprend plus pourquoi Nicolas Sarkozy a réagi avec tant de véhémence à la question du journaliste lui demandant s’il ne poussait pas « le pouvoir personnel » au point d’inventer une « monarchie élective ». Ce n’était pas si mal vu… .

Zéro pointé

Parmi le lot des nouvelles mesures annoncées par le Président de la République, une ne laisse pas de surprendre : la suppression de la publicité sur les chaînes du service public. Ne nous y trompons pas, il y a fort à parier qu’il s’agisse ici, une nouvelle fois, d’une fausse bonne idée.

Quand Nicolas Sarkozy annonce la fin des espaces publicitaires sur les chaînes du service public, on doit s’interroger sur le coût d’une telle mesure. La publicité rapporte 900 millions d’euros par an au groupe France télévision pour financer ses programmes ce qui équivaut à 40% de son budget annuel. Supprimer une telle manne financière, est-ce une garantie pour sortir le service public de l’audiovisuel des contingences de l’audimat et lui permettre de se concentrer sur des programmes culturels ?

Là où cette mesure est paradoxale, c’est qu’elle part du postulat que la conception d’un programme culturel est moins coûteuse à produire qu’un programme « grand public » et donc qu’il sera facile de se passer des recettes publicitaires. Rien n’est moins sûr ! Si le Président entend recentrer l’activité de ce service public sur des programmes culturels et si l’on veut que ces derniers soient de qualité, cela aura forcément un coût et dans ce cas, il faut trouver des ressources de remplacement pour France télévision. A cet argument l’Elysée a évidemment une réponse : pour compenser cette perte il suffira de taxer les bénéfices des chaînes concurrentes et pourquoi pas les fournisseurs d’accès internet ou de téléphonie mobile. Imparable. Il suffisait d’y penser ! Sauf qu’il est peu probable que ces différents opérateurs ne reportent pas le coût de cette nouvelle taxe sur l’abonnement de leurs usagers. Autrement dit, il reviendra à l’internaute ou au propriétaire d’un téléphone portable de combler, via son abonnement, le manque à gagner du service public de l’audiovisuel du fait de la perte de ces ressources publicitaires… Fausse bonne idée donc, puisqu’une foi passé l’effet d’annonce, la mise en œuvre concrète s’avérera sans doute plus difficile que prévue…comme l’a montré la tentative faite en ce sens par le gouvernement Jospin, qui a fini par renoncer.

Par ailleurs, l’avantage indéniable de la proposition Sarkozy, c’est de reporter la publicité sur les chaînes privées. Ce n’est pas un hasard si l’action de TF1 (du très cher ami Bouygues) a augmenté de 10 % après l’annonce présidentielle !

Et puis, si la mesure était si géniale, pourquoi au même moment, le gouvernement décide-t-il d’ouvrir Radio France à la publicité des annonceurs privés ? Ce qui est bon pour Bouygues, ne le serait donc pas pour la radio publique ? Bizarre, bizarre….

Nicolas Sarkozy a réussi à semer le doute et la confusion : il n’y a aujourd’hui personne pour défendre cette proposition…sauf à TF1 !

Bonne année à tous.

C’est avec plaisir que je tiens à vous exprimer mes vœux les plus chaleureux pour 2008, pour vous, vos familles et tous celles et ceux qui vous sont proches.

2008 sera une année importante. Entre le renouvellement des conseils municipaux et celui du Conseil général, nous allons avoir à défendre nos positions sur les services publics, le droit à un environnement de qualité, le développement solidaire des territoires. L'enjeu n'est pas mince : nous pouvons conquérir la majorité au Département ; nous devons consolider les municipalités que nous dirigeons et en conquérir de nouvelles.

A l'Assemblée, les députés socialistes travaillent d'arrache pied, et leurs critiques finissent par convaincre l'opinion : oui, le paquet fiscal de l'été était un scandaleux cadeau aux plus riches, non, le pouvoir d'achat n'est pas soutenu par la politique de la droite, oui, les franchises santé constituent une atteinte à la solidarité, non, il n'était pas nécessaire de rendre les honneurs à Kadhafi pour signer quelques contrats.
Alors, oui, 2008 sera une année décisive. Décisive pour les Français,  décisive pour les Tourangeaux car les orientations qui seront prises et les choix qui seront fait nous engageront pour les années à venir.

Le temps du débat viendra, pour l’heure, je vous réitère mes vœux de santé, bonheur et succès, et je souhaite à chacune et chacun d’entre vous une belle année 2008.

Pouvoir d'achat : la grande imposture !

Les députés examinent - en urgence ! - le projet du gouvernement sur le pouvoir d'achat. On avait pourtant cru comprendre que la loi TEPA de juillet dernier avait le même objectif, en encourageant les heures supplémentaires ! A l'évidence, la cible a été ratée. dans la précipitation, on nous propose un nouveau texte, dont la mesure principale consiste à proposer aux salariés de « monétiser » les journées de RTT non utilisées. Cette loi est complexe, ambiguë, c'est le MEDEF qui le dit. Car soyons clair : contrairement à ce que l'on pourrait croire, le salarié qui a accumulé quelques jours de RTT qu'il n'a pas utilisés, ne pourra pas les abandonner en échange d'une prime, mais devra les convertir en heures travaillées, c'est à dire en heures supplémentaires ! Cela fait une petite différence....

Le gouvernement propose une loi partielle. Tout le monde n'est pas concerné : les salariés à temps partiel, en intérim, en CDD de courte durée, les chômeurs, les bénéficiaires de minima sociaux, les étudiants, les fonctionnaires ne sont pas visés par la loi. Parmi les salariés du privé, seuls une partie de ceux qui sont passés aux 35 heures pourront tenter de bénéficier de la loi : au total, 1 salarié sur 6 au maximum !

Cette loi est injuste. Encore faudra-t-il que l'employeur soit d'accord ! car la loi est claire : le salarié demande, l'employeur décide. Pour qu'il accepte, il faut d'abord que son salarié ait accumulé des jours de RTT (or dans beaucoup d'entreprises, les compteurs sont remis à zéro tous les mois ou les deux mois) ; ensuite que l'employeur ait du travail à lui faire faire : on retombe sur la même limite que celle dénoncée à propos des heures supplémentaires.

Cette loi est idéologique. C'est bien là le fond du problème : il ne s'agit plus de décréter que l'on doit travailler plus ou moins par la loi ! Les députés de droite n'ont qu'un mot à la bouche : en finir avec les 35 heures ! Comme si la France n'avait pas changé en 10 ans, depuis le vote des lois Aubry. Aujourd'hui, la croissance ne passe plus par une loi sur le temps de travail, dans un sens ou dans un autre, mais bien par un investissement massif dans l'économie de la connaissance, l'éducation, la formation.

En scandant « A bas les 35 heures », tels des cabris pavloviens, le Gouvernement et les parlementaires de droite montrent que leur seule motivation, dans ce texte, est idéologique, bien loin des besoins économiques et sociaux criants de notre pays !

Logement : la véritable responsabilité du Gouvernement

Nous avons tous vu les images : des sans logement prêts à s'installer sous des tentes, sur les quais de la Seine ou devant Notre-Dame, délogés par la police. Comme si la seule réponse  apportée aux sans logis était de leur envoyer les forces de l'ordre !

La querelle des chiffres fait rage : il y a assez de places, dit Mme. Boutin, la ministre du Logement, il en manque des milliers rétorquent les associations.

La vérité est plus complexe, mais elle n'est pas à l'avantage du gouvernement. Le vrai problème, aujourd'hui, c'est le logement, pas l'hébergement d'urgence. Celui qui se retrouve à la rue doit surtout faire preuve de patience, car il est très difficile d'arriver à joindre le 115 qui oriente vers les centres ayant des places. Des places il y en a, surtout en région parisienne. Mais, le vrai sujet c'est : sortir de ces centres, pour aller où ? A l'initiative des socialistes, la loi DALO du 5 mars 2007 interdit désormais que celui qui est hébergé dans un centre d'urgence en soit chassé le matin venu si une solution durable ne lui est pas proposée. Et c'est là que le bât blesse. Car les propositions n'existent pas ! Ceux qui ont campé pendant 70 jours rue de la Banque, à Paris, étaient dans cette situation là : non pas sans abri, mais mal logés, dans des hôtels meublés. Or, le gouvernement est responsable de cette pénurie.

Ce qui manque, ce sont des logements sociaux à petit loyer. Le gouvernement affirme que la droite a construit près de 500 000 logements. C'est vrai. 56 % de ces logements sont des maisons individuelles, 25 % des logements en accession individuelle à la propriété (appartements). Sur les 80 000 restants environ, 6 000 seulement sont des logements PLAI (en prêt locatif aidé d'intégration), fortement aidés par le gouvernement, et adaptés aux petits revenus. Ce sont ces logements qui concernent les 2/3 des demandes. A l'inverse, le gouvernement a concentré son effort sur les logements sociaux haut de gamme (25 000 logements) peu aidés par le gouvernement et trop chers pour la plupart des demandeurs. Concrètement, il y a aujourd'hui 1 400 000 demandeurs de logement. Mais il est vrai que sitôt élu N. SARKOZY a préféré consacrer 3, 7 milliards d'avantages fiscaux sous la forme de déductibilité fiscale des intérêts d'emprunt. En consacrant cette somme à indexer les aides personnelles sur les loyers, ce seraient plus de 6 millions de ménages qui auraient été concernés. Face à ces 3, 7 milliards, rappelons que ce sont seulement 458 millions qui sont consacrés en 2007 à la construction de logements locatifs sociaux neufs, toutes catégories confondues !

Alors Christine BOUTIN peut le dire comme elle veut : le gouvernement a une responsabilité dans le manque de logements adaptés aux demandes de ceux qui n'en peuvent plus d'habiter dans des hôtels meublés plus ou moins insalubres. le problème ne sera pas résolu en quelques semaines, mais cela fait des années que le scandale des mal logés dure. Il serait temps de s'y mettre, Mme. la ministre !

Kadhafi : Pourquoi tant d'honneurs ?

La visite de Mouammar Kadhafi en France a provoqué beaucoup de réactions et fait couler beaucoup d'encre. À juste titre, je crois, car la France ne se grandit pas à déployer tant d'amabilités envers un dirigeant peu sourcilleux sur les droits de l'Homme.

Je le dis tout net : faire du commerce avec un État peu respectueux des droits humains n'est pas en soi un problème. Sinon, nos échanges seraient vite limités ! Mais faut-il pour autant renoncer à ce point à nos principes ? L'Allemagne, dont les exportations sont florissantes, martèle sans état d'âme ses exigences démocratiques. Envers la Chine ou l'Afrique. Preuve, s'il en est, que le choix n'est pas entre morale et contrats !

Le résultat de cette visite est pitoyable : Kadhafi se paie le luxe de traiter le président de la République de menteur lorsqu'il affirme que celui-ci n'a pas évoqué devant lui la question des droits de l'Homme. C'est honteux et insultant pour la France toute entière.

Et quant aux 10 milliards de contrats annoncés, ils se résument désormais à 300 petits millions. Tout ça pour ça ? Le tapis rouge à l'Assemblée nationale, les multiples entretiens officiels, les cajoleries présidentielles à l'égard du « guide suprême »?

N'oublions pas, enfin, que si la Libye a libéré les infirmières bulgares et le médecin palestinien, c'est qui les a emprisonnés, torturés, condamnés. Alors qu'il les savait innocents.

Fallait-il un tel déploiement de faste et d'amitiés ? Non, mille fois non !

Pouvoir d'achat : des annonces en trompe l'oeuil !

Nicolas Sarkozy a annoncé quelques mesures censées relancer le pouvoir d'achat des Français ; trois jours plus tard, le Premier ministre tentait de les mettre en musique, en insistant sur deux points : l'instauration d'une prime de 1 000 € pour les salariés des entreprises de moins de 50 salariés, et la possibilité de racheter les journées de RTT. Dans ces deux cas, il s'agit de mesures en trompe l'oeil :

-  les 1 000 euros : l'annonce a été faite de manière telle que tous les salariés des petites entreprises ont dû penser que cette prime allait leur être versée à Noël ! Mais tel n'est pas le cas, puisque, naturellement, cela ne relèvera pas d'une loi et dépendra donc du bon vouloir des entreprises. Lesquelles entreprises auront, par ailleurs, le choix entre donner la prime ou faire faire des heures supplémentaires. Le régime fiscal de la prime étant plus avantageux, autant dire que la grande idée de campagne de N. Sarkozy a fait long feu !

- le rachat des journées de RTT : concrètement, les salariés qui ont accumulé des journées de RTT pourront, s'ils le souhaitent, y renoncer et se les faire payer. Mais à quel prix ? Si c'est au prix des heures « normales » (celles comprises dans les 35 h hebdomadaires), cela revient à dire que les heures supplémentaires effectuées dans le passé seront payées ....au prix des heures normales ! Je rappelle que la seule définition d'une heure supplémentaire c'est d'être une heure de travail effectuée au-delà de la durée légale du temps de travail. Si les heures sup et les heures normales sont payées au même prix, c'est une remise en cause directe du temps de travail. Interrogé à ce sujet à l'Assemblée, le gouvernement n'a pas répondu.

Silence éloquent.....

Une grève de la fonction publique très suivie

Ce mardi 20 novembre, un mouvement social d'une ampleur que nous n'avions pas connue depuis 1995 s'est manifesté dans la fonction publique. Tous les secteurs sont touchés, l'éducation, bien sûr, mais aussi l'hôpital, la Poste...

C'est bien à un conflit social que nous sommes confrontés, pas seulement parce qu'il oppose les organisations syndicales au gouvernement, mais parce qu'il exprime dans la rue la réalité de la crise sociale à laquelle font face les Français et parmi eux les fonctionnaires. D'ailleurs, le pays ne s'y trompe pas ; le mouvement est populaire, soutenu par 60 % des Français.

Au cœur de ce sujet : le pouvoir d'achat. Nicolas SARKOZY en avait fait le leitmotiv de sa campagne, mais sa politique ne propose rien, si ce n'est des cadeaux fiscaux pour les plus aisés !

Il convient ici de rappeler un fait ; dans son ensemble, le pouvoir d'achat des fonctionnaires a baissé depuis 2002. Après un accroissement constant plus favorable jusqu'au début des années 2000, les augmentations de salaires des agents de la fonction publique ont été inférieures à l'inflation. Cela s'est traduit par une diminution du pouvoir d'achat de -1 % en moyenne pour l'ensemble de la fonction publique d'État entre 2000 et 2005 (concrètement, chaque année, les salaires augmentent mois en moyenne que l'inflation). On est loin de l'image de privilégiés que veut donner d'eux le gouvernement ! Celui-ci avait promis que les suppressions de postes permettraient de mieux payer les enseignants, par exemple. Il n'en est rien : le service public est revu à la baisse, les salaires aussi.

Ces chiffres marquent une cruelle réalité en ce qui concerne le pouvoir d'achat. Cela est non seulement valable pour les fonctionnaires, mais également pour les salariés du secteur privé, dont les revenus stagnent. Il est urgent d'agir.

Plusieurs solutions sont envisageables pour cela. A court terme, il est nécessaire d'augmenter le niveau SMIC, et au-delà du SMIC, il serait bon d'organiser une grande négociation salariale, réunissant l'État, les syndicats et les organisations patronales, dans le secteur public comme dans le secteur privé. Mais c'est également par une politique de l'emploi ambitieuse que la spirale du pouvoir d'achat pourra être enrayée ; il faut favoriser le développement des emplois qualifiés car ce sont eux qui amènent du pouvoir d'achat.

Plus qu'un traitement médiatique, stigmatisant certaines catégories de population contre d'autres ; plus qu'une politique court-termiste, favorisant des séries mesures phares sans avenir, c'est bien une politique sociale d'ensemble qu'il conviendrait de mettre en place. A l'heure des « Grenelles » à répétition, il est urgent de convoquer une grande conférence des revenus !

 

Le gouvernement attise les mécontentements.

Le climat social se détériore à grande vitesse dans notre pays. Le choc de confiance annoncé par N. Sarkozy se transforme peu à peu en choc de défiance. Sur la méthode, d'abord : le gouvernement cherche à passer en force, sans négociation : emblématique, à cet égard, la « réforme » de la carte judiciaire, qui consiste purement et simplement à supprimer des tribunaux. J'ai appris la suppression du tribunal d'instance de Loches le jour même où la ministre, R. Dati, l'a annoncée. Sans avoir été consultée auparavant. Or, si une réorganisation s'impose sans doute, on ne voit pas que la suppression de certains tribunaux soit compensée, à ce stade, par le renforcement des moyens attribués aux tribunaux situés dans des secteurs plus peuplés. En guise de réforme, c'est donc la diminution des moyens accordés à la justice qui est en fait, et de manière arbitraire, décidée. La grogne des magistrats, des avocats, est même relayée par des députés UMP !

Sur le fond, ensuite : le malaise grandit. Le « paquet fiscal » voté par la majorité pendant l'été se révèle enfin pour ce qu'il est : un cadeau de 15 milliards fait aux plus riches. La seule mesure du bouclier fiscal a profité à 2400 contribuables, qui ont reçu chacun un chèque de 50 000 € du fisc. Belle affaire, en vérité, pour les très riches....Car, de leur côté, les salariés n'ont à ce jour profité d'aucune amélioration de leur pouvoir d'achat, contrairement aux promesses faites, puisque le dispositif hyper compliqué mis en place pour les heures supplémentaires fait un flop ; les retraités devront se contenter d'une revalorisation de 1,1 % de leurs pensions en 2008, inférieure à l'inflation; et tout le monde devra payer les franchises de santé, qui ne sont rien d'autre qu'une taxe sur les malades.

Les grèves engagées à partir d'aujourd'hui témoignent de ce sentiment de frustration et d'inégalités. La réforme des régimes spéciaux est nécessaire, je l'ai dit à plusieurs reprises. L'allongement de la durée de vie rend légitime l'allongement du temps travaillé. Mais à certaines conditions : d'abord, que le pouvoir d'achat des retraités, dans le public comme dans le privé, soit garanti, ce qui n'est pas le cas ; ensuite, que ceux qui devront travailler plus longtemps trouvent effectivement un emploi après 50 ans, alors que les entreprises les licencient ; que le gouvernement, enfin, garantisse les retraites sur le long terme, ce qui impose d'alimenter le fonds de réserve des retraites créé par le gouvernement de L. Jospin (fonds qui existe dans la plupart des pays industrialisés), alors que depuis 2002 les gouvernements successifs ont renoncé à le faire, mettant ainsi en péril l'équilibre financier de nos régimes de retraite à partir de 2020.

Tous les grands discours de N. Sarkozy buttent sur cette réalité, incontestable : le pouvoir d'achat ne s'améliore pas, la précarité sociale s'installe, la compétitivité de notre économie s'essouffle. La désillusion sera cruelle....

Le Gouvernement a-t-il pris la mesure du conflit social sur les retraites ?

En plein débat sur le projet de loi de financement de la sécurité sociale, nous apprenons que le gouvernement, par la voix de la ministre de la Justice, Garde des Sceaux, Rachida DATI négocie avec les avocats l'instauration d'un régime spécial de retraite pour ceux d'entre eux qui plaident dans des tribunaux d'instance devant être supprimés.

Quelle ironie ! Après avoir consciencieusement stigmatisé les bénéficiaires actuels des régimes spéciaux, les avoir transformés en privilégiés désireux de quitter jeunes le travail, voilà qu'on donnerait la possibilité aux avocats de partir, quant à eux, à 55 ans. Cela, afin de compenser les effets pervers d'une réforme que l'on sait mauvaise qui plus est.

Largement occultée du débat parlementaire, l'évolution des retraites constitue pourtant un des points clés du débat sur l'avenir du financement de la protection sociale. Une fois de plus, le gouvernement sombre dans le paradoxe.

Le gouvernement, en séance, dit qu'il s'oppose à un départ à la retraite des avocats à 55 ans, je suivrai attentivement les résultats des négociations en cours et je prendrai toute ma place au débat.

Quand devoir de mémoire rime avec instrumentalisation politique.

Le Président de la République a demandé que soit lue dans chaque classe le 22 octobre prochain, la dernière lettre de Guy Môquet, résistant communiste fusillé le 21 octobre 1941. Le ministre de l'éducation nationale a souhaité que les députés soient présents à cette occasion dans un lycée de leur circonscription.

Je n’ai pas souhaité participer pas à cette manifestation.

Il n'appartient pas aux responsables politiques, au nom de leurs fonctions, de se substituer aux historiens et aux enseignants. A l'évidence, le gouvernement n'a pas retenu la leçon de la colère soulevée par la volonté de son prédécesseur d'imposer par la loi aux enseignants sa lecture des « bienfaits de la colonisation ».

L'évocation du destin de Guy Môquet ne peut se limiter à la compassion et à l'émotion. Il s'agit de rappeler les choix politiques de ce jeune résistant ainsi que la signification de la résistance pendant la deuxième guerre mondiale.

Il est regrettable que le Président de la République instrumentalise le devoir de mémoire et l'esprit de la résistance au service d'intérêts partisans. Pour cette raison, je ne prendrai pas part à cette cérémonie et fais confiance aux enseignants pour adopter les instruments pédagogiques qui leur paraissent les plus appropriés pour évoquer cette période de notre histoire.

ADN : l'amendement de la honte !

Dimanche soir, au Zénith de Paris, des hommes et des femmes de tous horizons se sont rassemblés pour dire NON à l'amendement Mariani instaurant des tests ADN pour les étrangers souhaitant venir en France au titre du regroupement familial. Il s'agissait pour ce député de donner des gages à l'extrême-droite : l'ouverture marche dans les deux sens !On le sait, cet amendement a été considérablement modifié par le sénat, le transformant en véritable « usine à gaz ». Si cette rédaction devait être adoptée par la commission mixte de sénateurs et députés qui se réunit mardi 16 octobre, une trentaine de personnes seulement seraient concernées chaque année. Pourquoi donc en faire un tel sujet de bataille ? Et si le sujet est si important, pourquoi le Président de la République reste-t-il ainsi muet ?

La vérité est qu'il s'agit d'une question de principe : accepter de soumettre les liens familiaux à des tests génétiques, c'est faire du droit du sang le socle de notre politique, ce qui n'a jamais été le cas. Sans compter que la famille ne se résume pas à la filiation génétique - tous les parents d'enfants adoptés le savent bien ! Il s'agit d'une question de principe car cet amendement revient à traiter les candidats à l'immigration comme des délinquants, ce qui est inacceptable. De deux choses l'une : ou l'on établit un critère différent pour apprécier l'appartenance des étrangers à une famille, ou l'on se prépare à faire du « traçage génétique » la nouvelle manière de juger, de manière plus générale, des liens familiaux. Dans les deux cas, on franchit une étape, on saute une barrière : celle de la morale, de la dignité. Puisque, comme l'a dit François Fillon, cet amendement n'est qu'un « détail », alors ne tergiversons plus et envoyons le tout simplement à la poubelle !

Point Presse

Marisol Touraine a contribué, avec 80 parlementaires, au numéro du journal Les Echos daté du 08 octobre. Pour lire le contenu de l'article rédigé à cette occasion, cliquer sur l'image.

Marisol participera également à un débat d'actualité animé par Ruth El Krief,  
jeudi 11 octobre, sur BFM TV de 19h à 20h.